Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-009255-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2024 по иску Макевнина Дмитрия Дмитриевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макевнин Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение, установленного законом десятидневного срока добровольного выполнения законного требования потребителя в размере сумма, сумма в качестве компенсации убытков по оплате эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за несвоевременное исполнение требования потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2023 между адрес Страхование» (Страховщик) и Макевниным Д.Д. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №2274231644. 16.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки  марка автомобиля Kodiaq г.р.з. А090АУ799 получил многочисленные механические повреждения. адрес Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма С данной выплатой истец не согласен, поскольку считает, что размер выплаты объективно не соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству.

Истец Макевнин Д.Д., его представитель по фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что адрес Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы .

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Kodiaq г.р.з. А090АУ799, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

22.11.2023 между адрес Страхование» (Страховщик) и Макевниным Д.Д. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №2274231644 на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату оформления договора. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №2274231644 от 22.11.2023. Срок действия договора до 21.11.2024.

По договору страхования транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля Kodiaq г.р.з. А090АУ799, застрахован в адрес Страхование» страховой полис №2274231644 от 22.11.2023 по рискам: «хищение» со страховой суммой в размере сумма; «ущерб» со страховой суммой в размере сумма. Страхование по риску «Ущерб» производится только на случай Полной гибели транспортного средства, то есть при повреждениях, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового события.

Страховая премия по договору составила сумма, оплачена в полном объеме Макевниным Д.Д., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Условия договора страхования определены в полисе страхования и Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом №ОД-15-07_21/01 от 15.07.2021.

16.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки  марка автомобиля Kodiaq г.р.з. А090АУ799 получил многочисленные механические повреждения.

Макевнин Д.Д. обратился с заявлением в адрес Страхование» о наступлении страхового случая по договору страхования КАСКО.

27.02.2024 адрес Страхование» проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля Kodiaq г.р.з. А090АУ799, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно сообщению адрес Страхование» от 12.02.2024 №ОС-117154, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС, в связи с чем, страховщиком принято решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства в размере сумма

Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования.

Согласно информационному письму о результатах торгов, по лоту №274843, покупатель гарантированно заберет транспортное средство за сумму сумма

На основании результатов аукциона, 15.02.2024 адрес Страхование» произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №726429 в размере сумма, то есть разницу между страховой суммой и размера годных остатков.

Не согласившись с размером выплаты по причине несогласия с определенным размером стоимости годных остатков, Макевнин Д.Д. обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения реального ущерба и расчета стоимости годных остатков.

Согласно экспертно-техническому заключению №052/24 от 13.02.2024 стоимость годных остатков равна сумма.

Письмом № ОС-120294 от 14.03.2024 страховая компания ответила отказом на удовлетворение требований Макевнина Д.Д. о доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 11 апреля 2024 г. №У-24-27041/8020-003 рассмотрение обращения Макевнина Д.Д. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные , подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления .

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

В соответствии с п. 1.5.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом №ОД-15-07-21/01 от 15.07.2021, Договор страхования — соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату при наступлении события, предусмотренного Договором страхования, возместить Страхователю (Выгодоприобретателю, Потерпевшим) причиненные вследствие этого события убытки, или осуществить страховую выплату (для страхования по риску «Несчастный случай») в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.5.13 Правил, полная гибель ТС — повреждение ТС (по заявленному Страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% Страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению Страховщика и Страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления Полной гибели ТС могут быть изменены.

В силу п. 1.5.18 Правил, страховая выплата (страховое возмещение) — подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Потерпевшим) денежная сумма по наступившему страховому случаю, в пределах страховой суммы (лимита ответственности).

Согласно п. 13.2.1 Правил, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на которые истец в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Оснований не доверять представленному истцом Отчету №052/24 от 13.02.2024, составленному ООО «БК-Эксперт», у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Отчета №052/24 от 13.02.2024, составленному ООО «БК-Эксперт». Учитывая, что представленный истцом Отчет составлен экспертом-техником, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма При указанных обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения составит сумма (2 259 000-748 960,40-492 500), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой за указанный истцом период с 03 марта 2024 по 25 апреля 2024 г. (54дн.) составляет сумма (1017539,6*1%*54).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, что в общем размере составляет сумма, размер штрафа составит сумма (1127539,60 /2).

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, Гражданского процессуального кодекса РФ); разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, Гражданского процессуального кодекса РФ); , содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Также на ответчика должны быть возложены понесенные истцом расходы расходы по оплате независимой экспертизе в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, включая госпошлину по требованиям неимущественного характера и за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом, в размере сумма

Требования о взыскании сумма в качестве компенсации убытков по оплате эвакуации автомобиля, удовлетворению не подлежат, так как данные расходы возмещены ответчиком в добровольном порядке, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макевнина Дмитрия Дмитриевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Макевнина Дмитрия Дмитриевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизе в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года