Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-009241-43

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5369/2024 по иску фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.08.1988 решением Ленинградского районного совета народных депутатов г. Москвы № 3939 был выделен земельный участок ВДОАМ (в последствии переименована в РОО «Московский городской союз автомобилистов» (МКСА), площадью 0,3 га для строительства открытой автостоянки с целью удовлетворения нужд очередников ВДОАМ по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 36а. В дальнейшем данная автостоянка получила название «автостоянка № 5 «Буревестник». В соответствии с выпиской из протокола № 8 заседания гаражной комиссии управы Ховрино, принято решение о ходатайстве ТОРЗ Московского земельного комитета оформить договор земельного участка на гаражную автостоянку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 36а. 12.05.1997 Московским земельным комитетом выдан акт согласований для размещения гаражной автостоянки № 3853 от 12.05.1997. Согласно акту согласования № 3853 Московским земельным комитетом проведена инвентаризация автомобильной автостоянки и её размещение согласовано с префектурой САО г. Москвы. На данной автостоянке с 2008 года истец владеет и эксплуатирует гаражный ..., 1988 года постройки, расположенный в границах автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 36а.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ..., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Смольная, владение 36а, как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать право собственности на гаражный ..., находящийся на автостоянке № 5 Буревестник, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, владение 36а.

Истец фио, извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на пего, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательной давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного Совета народных депутата города Москвы № 3939 от 03.08.1988 «О выделении райсовету ВДОАМ во временное пользование – земельного участка под размещение временной открытой автостоянки ёмкостью на 50 машиномест» ВДОАМ выделен земельный участок площадью 0,3 га во владении 36 под размещение открытой временной автостоянки на 50 машино-мест с целью удовлетворения нужд очередников ВДОАМ.

Как следует из акта согласований для размещения автостоянки, утвержденного Первым заместителем префекта Северного административного округа г. Москвы, регистрационный № 3853 от 12.05.1997, выданный Москомземом, по результатам обследования земельного участка по адресу: ул. Смольная, вл. 36 А, занимаемой площадью 0,4509 га, при наличии разрешительной документации: решение Гаражной межведомственной комиссии (протокол № 8 от 02.04.1997), в количестве машино-мест – металлических боксов 110 шт., ТО «Ленинградский» считает возможным дальнейшую временную эксплуатацию существующей стоянки МГСА по адресу: Смольная ул., вл. 36А на праве краткосрочной аренды.

Из выписки из протокола № 8 заседания гаражной комиссии УМР «Ховрино» от 24.09.1997 следует, что на заседании рассмотрено заявление председателя автостоянки № 5 «Буревестник» о сохранении права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды ДЕЗ МО «Ховрино» под гаражную автостоянку по адресу: ул. Смольная, вл. 36-а, принято решение просить ТОРЗ Москомзема по результатам согласований оформить договор краткосрочной аренды земельного участка на МСА под гаражную автостоянку в установленном порядке.

Из сообщения Московского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов (Москомприрода) от 13.01.1998 № 3-80-30-431/19 на имя Председателя Ленинградского ТС МГСА следует, что Москомприрода рассмотрел материалы по перерегистрации земельного участка площадью 0,45 га занимаемого временной крытой автостоянкой по адресу: ул. Смольная, вл. 35-А. Москомприрода обращает внимание, что размещение временной крытой автостоянки на данной территории произведено в нарушение природоохранного действующего природоохранного законодательства, без согласования с Москомприродой. Какие-либо проектные материалы по строительству автостоянки в Комитет на рассмотрение не представлялись. Москомприрода с учетом оплаты административного штрафа за нарушение земельного законодательства согласовывает перерегистрацию земельного участка в указанных границах, в краткосрочную аренду.

Из заключения 293/2 по отводу земельного участка под строительство 21.08.1997 следует, что объект, для которого отводится земельный участок: автостоянка на 110 мест, № 39 МГСА, инвентаризация, место нахождения участка: Москва, ул. Смольная, 36 а, МР «Ховрино».

На основании Договора № 2-9-259 от 21.12.2004, заключенному между ГУП «Московский городской центр дезинфекции Дезстанция № 2» и автостоянкой № 5 «Буревестник» по адресу г. Москва, ул. Смольная, вл. 36А проведены дезработы, выдан санитарный паспорт.

Согласно отчёту об оценке № 15-05-04-24Г от 21.05.2024 г. рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 36А, гаражный ..., составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорного гаража на вышеуказанном земельном участке на законных основаниях, поскольку из указанных документов следует, что земельный участок был предоставлен для временного размещения на нем гаражей – металлических боксов – на основании краткосрочного договора аренды, доказательств выдачи истцу либо гаражному обществу разрешения на строительство гаража – капитального объекта строительства на указанном земельном участке, не представлено, как и документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в частности, отсутствует акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска о признании за истцом права на спорный гараж в силу приобретательной давности, данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество является приобретательная давность.

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, т.к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи: от длительного (в отношении недвижимого имущества - в течение пятнадцати лет), добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным лицом, не являющимся собственником этого имущества.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательской давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела не усматривается, что спорное имущество гаражный ... имеет или имело собственника, а равно и то, что собственник отказался от него.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 225 ГК РФ предусматривают, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Сведения об учёте гаражного бокса № 39, расположенного по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 36А, как бесхозяйного имущества в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором размещен спорный гаражный бокс, выделялся во временное пользование с условием его освобождения в установленный срок и, соответственно, наличествовали ограничения в части капитального строительства на указанном земельном участке.

Предметом спора является гараж, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о выделении кооперативу либо истцу земельного участка для строительства капитального объекта недвижимости, разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, принадлежность спорного гаражного бокса на праве собственности другому лицу либо признание его бесхозяйным имуществом истцом не подтверждены. Само по себе отсутствие гаражного бокса на кадастровом учете не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.

В обоснование доводов иска истцом представлен договор 2-9-259 от 21.12.2004 о проведении дератизационных и/или дезинсекционных работ в период с 01.01.2005 по 01.01.2007, счет-фактура на проведение дезработ по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 36А. При этом иных доказательств, свидетельствующих о несении бремени расходов на содержание спорного гаража с 2007 года по настоящее время, не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что целью законоположения ст. 234 ГК РФ является введение имущества в гражданский оборот, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражным боксом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 36а, ..., как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 36а, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.