Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1-353/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-009116-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А.,

подсудимого Демира Г., защитника – адвоката Накоховой М.И., представившей удостоверение № 13655 и ордер № 159 от 04 июля 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демира Гёкхана, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Демир Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия Демир Г. в январе 2024 года, в неустановленное следствием точное время, находясь по адресу: Московская область, г. ***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, сообщил малознакомому К.А.В. сведения о возможности закупки автомобильных шин по низкой цене в Турции и доставке их в Российскую Федерацию. Данное предложение заинтересовало К.А.В., в связи с чем последний 05 марта 2024 года, в точно неустановленное следствием время, обратился к нему (Демиру Г.) с намерением о приобретении автомобильных шин с целью их последующей реализации по большей цене в Российской Федерации и договорился о встрече, назначенной на 15 марта 2024 г., для передачи аванса за желаемый вышеуказанный товар. В этот момент, у него (Демира Г.) внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих малознакомому К. А.В.

Так, он (Демир Г.), действуя во исполнении задуманного, в 18 часов 40 минут 15 марта 2024 года, находясь по адресу: Московская область, г. ***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, путем обмана, под предлогом поставки автомобильных шин по низкой цене из Турции, сообщил К. А.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости внесения аванса для закупки товара, тем самым умышленно ввел в заблуждение К. А.В. относительно своих истинных намерений. К. А.В., будучи не осведомленным о его (Демира Г.) истинных намерений, желая выгодно приобрести автомобильные шины, находясь по адресу: Московская область, г. ***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, в счет аванса, в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 57 минут 15 марта 2024 года, передал ему (Демиру Г.) денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей передал наличными, а 40 000 рублей перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № ***, открытого в дополнительном офисе по адресу: г. Москва, ул. М***, д. *** на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ***, открытый на имя Демира Г. в дополнительном офисе по адресу: г. Москва, ул. В***, д. ***.

После чего, он (Демир Г.), продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К. А.В., путем обмана, 18 марта 2024 года, в неустановленное следствием точное время, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, в ходе телефонного звонка, сообщил К. А.В. о необходимости передачи ему (Демиру Г.) денежных средств в сумме 21 000 рублей в связи с подорожанием доставки товара. К. А.В., будучи не осведомленным о его (Демира Г.) истинных намерениях, доверяя ему (Демиру Г.), полагая, что у него (Демира Г.) действительно имеется возможность поставки автомобильных шин в Российскую Федерацию по низкой цене, в 15 часов 18 минут 18 марта 2024 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. В***, д. ***, корп. ***, перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № ***, открытого в дополнительном офисе по адресу: г. Москва, ул. М***, д. *** на банковский счет АО «Тинькофф Банк» № ***, открытый на имя Демира Г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в счет оплаты доставки автомобильных шин, денежные средства в сумме 21 000 рублей.

После чего, он (Демир Г.), продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К. А.В., путем обмана, 01 апреля 2024 года в неустановленное следствием точное время, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, в ходе телефонного звонка, сообщил К. А.В. о том, что автомобильные шины находятся на таможне, в связи с чем необходимо передать ему (Демиру Г.) денежные средства в сумме 30 000 рублей для уплаты таможенного сбора. К. А.В., будучи не осведомленным о его (Демира Г.) истинных намерениях, доверяя ему (Демиру Г.), полагая, что у него (Демира Г.) действительно имеется возможность поставки автомобильных шин в Российскую Федерацию по низкой цене, в 14 часов 11 минут 01 апреля 2024 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, перевел со своего банковского счета АО «Газпромбанк» № ***, открытого по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. 1 на банковский счет АО «Тинькофф Банк» № ***, открытый на имя Демира Г. по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, стр. ***, в счет оплаты таможенного сбора, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

После чего, он (Демир Г.), продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К. А.В., путем обмана, 02 апреля 2024 года, в неустановленное следствием точное время, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, в ходе телефонного звонка, сообщил К. А.В. о том, что автомобильные шины находятся на рынке «Садовод» и готовы к выдаче, в связи с чем необходимо перевести ему (Демиру Г.) оставшуюся часть денежных средств за выкуп данных шин в размере 30 000 рублей. К. А.В., будучи не осведомленным о его (Демира Г.) истинных намерениях, доверяя ему (Демиру Г.), полагая, что у него (Демира Г.) действительно имеется возможность поставки автомобильных шин в Российскую Федерацию по низкой цене, в 17 часов 50 минут 02 апреля 2024 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, перевел со своего банковского счета АО «Газпромбанк» № ***, открытого по адресу: г. Москва, ул. Н***, д. ***, к. *** на банковский счет АО «Тинькофф Банк» № ***, открытый на имя Демира Г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в счет выкупа автомобильных шин, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, он (Демир Г.), осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба К. А.В., не намереваясь исполнять взятые на себя перед К. А.В. обязательства, также как и возвращать денежные средства последнему, в период времени с 18 часов 40 минут 15 марта 2024 года по 17 часов 50 минут 02 апреля 2024 года, путем обмана, под предлогом поставки автомобильных шин по низкой цене из Турции в Российскую Федерацию, похитил денежные средства в общей сумме 161 000 рублей, принадлежащие К. А.В., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К. А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником Накоховой М.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демира Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник мотивирует свое ходатайство тем, что Демир Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, в связи с чем, по мнению защитника, есть все необходимые условия для освобождения Демира Г. от уголовной ответственности.

Подсудимый Демир Г. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что согласен с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Хильманович А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели наказания.

Потерпевший К. А.В. представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против проведения особого порядка не возражал; в ходе предварительного расследования также представил заявление о возмещении ему материального ущерба и отсутствии претензий к подсудимому (л.д. 194).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

В силу требований ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (, УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как установлено в судебном заседании, Демир Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Демир Г. загладил причиненный потерпевшему К. А.В. вред, добровольно возместив имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 161 000 рублей, потерпевший претензий к подсудимому не имеет (л.д. 188, 194).

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также поведение Демира Г. после возбуждения уголовного дела, свидетельствуют о принятых подсудимым мерах в части заглаживания вреда, позволяющих компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также осознании Демиром Г. противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, то есть подсудимый своими активными действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния, принял меры для компенсации негативных последствий преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая положительные данные о личности Демира Г., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Демира Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Демира Г. и его семьи, возможность получения им дохода.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Демира Гёкхана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании УПК РФ; освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.

Установить срок, в течение которого Демир Г. обязан оплатить назначенный судебный штраф, – в течение 20 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ***.

Разъяснить Демиру Г., что в соответствии с положениями УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности в установленном порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демира Г. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Аверченко