Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-009140-55

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-606/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве с требованиями о признании незаконным постановления о наложении ареста от 17.06.2024. вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в обжалуемом постановлении не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. По мнению административного истца, накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что его рыночная стоимость в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, а также не принял во внимание то обстоятельство, что административный истец предпринимает активные действия по погашению задолженности, в результате которых общая сумма долга существенно уменьшилась. В этой связи, по мнению административного истца, арест имущества является незаконным, несвоевременным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку противоречит ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №197308/23/77009-ИП от 18.07.20234, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0000541987 от 14.07.2023, выданная органом: нотариус фио , сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга – сумма, проценты в размере сумма, сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – сумма, по которому административный истец является должником.

В рамках указанного исполнительного производства, 17.06.2024 судебным приставом -исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, на квартиру по адресу: адрес наложен арест, устанавливающий запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО

Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов , если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( и Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 68 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества ( Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

В судебном заседании установлено, что примененные 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ограничения права пользования имуществом в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей административному истцу, не являются арестом имущества ФИО, то есть мерой принудительного исполнения и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, поскольку носят лишь обеспечительный характер и направлены исключительно на сохранность данного имущества до исполнения последним требований исполнительных документов, поскольку сведений об оценке имущества и мерах, принятых для его реализации, материалы исполнительного производства не содержат.

Запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества, не противоречит закону, суд не находит в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов должника.

Наложенный 17.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя, арест на жилое помещение, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, установленных в целях воспрепятствования должнику распорядиться данными средствами в ущерб интересам взыскателя и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, прав ФИО указанными действиями также нарушены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца либо возникновения реальной угрозы их нарушения возлагается на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительского действия в виде ареста имущества материалы дела не содержат.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, основания данного исполнительского действия имелись, поскольку требования исполнительного документа не исполнялись, а о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание должником судебному приставу-исполнителю не было сообщено, в силу чего доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера требований исполнительного документа судом отклоняются.

Анализируя все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 17.06.2024 о наложении ареста на имущество, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, оспариваемые документы составлены в строгом соответствии с действующим «Об исполнительном производстве», действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в рамках предоставленных им полномочий, доказательств существенного нарушения прав и законных интересов ФИО со стороны административных ответчиков, в соответствии с положениями КАС РФ, не представлено, доводы о неправомерности действий последних ничем не подтверждены.

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и должностных полномочий, факты нарушений прав и законных интересов административного истца не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024 года.