Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-009148-31

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2a-689/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании действий незаконными. В обоснование иска указала, что в отношении административного истца Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 99631/20/77009-ИП от 07.12.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса, взыскатель ООО «БМВ Банк», предмет исполнения - задолженность по кредиту в размере сумма

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

В производстве Головинского ОСП по г. Москве ГУФССП России на исполнении также находилось исполнительное производство № 14375/22/77009-ИП ранее возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/46н/77-2021-7-2661 от 19.10.2020, по делу № 77/46н/77-2021-7-2661, вступившего в законную силу 21.05.2021г, предмет исполнения – задолженности в размере сумма, должник – административный истец, взыскатель адрес Банк». По средствам ЕПГУ, ФИО получено сообщение из Головинского ОСП по г. Москве, о вынесении Постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО, взыскателями выступали ООО «БМВ БАНК», адрес БАНК». В рамках вышеуказанного исполнительного производства 24.10.2023г., судебным приставом исполнителем ФИО составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в присутствии представителя должника по доверенности фио и вручен нарочно. 

11.04.2024г., судебным приставом исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14375/22/77009-ИП (взыскатель адрес), в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем.

Административный истец не согласна с актом о наложении ареста (описи имущества), а также с действиями судебного пристава по наложению ареста на заработную плату истца, поскольку истцом в общем размере погашена задолженность на сумма (приходно-кассовый ордер № 6 от 25.12.2023г.) на сумма (приходно-кассовый ордер № 1 от 13.05.2024г.); исходя из оставшейся задолженности перед взыскателем в размере 1 779 503,58 коп., из которой сумма в размере 230 941,17 коп. является исполнительным сбором, должник выплатил в общей сложности на 26.06.2024г., сумму в размере сумма, что является почти половиной от существующей задолженности. Также должником выплачена сумма в размере 446 250,64 коп., где взыскателем являлся адрес», соответственно должником принимались и принимаются активные меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателями. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом от 02.04.2024г., для дальнейшей составления заявки на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 9963/20/77009-ИП преждевременной - незаконными. 

Определением суда от 14.08.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением суда от 09.10.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «БМВ Банк».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО ««БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного Документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении административного истца Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 99631/20/77009-ИП от 07.12.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса, взыскатель ООО «БМВ Банк», предмет исполнения - задолженность по кредиту в размере сумма

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 09.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

02.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, согласно которого был наложен арест на автомобиль истца марка автомобиля, установлен режим хранения - без права пользования.

Также, в производстве Головинского ОСП по г. Москве ГУФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 14375/22/77009-ИП возбужденное от 21.02.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/46н/77-2021-7-2661 от 19.10.2020, по делу № 77/46н/77-2021-7-2661, вступившего в законную силу 21.05.2021г, предмет исполнения – задолженность в размере сумма, должник - ФИО, взыскатель адрес Банк» (в настоящее время адрес).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 24.10.2023г., судебным приставом исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которого был наложен арест на автомобиль истца марка автомобиля, установлен режим хранения - без права пользования.

11.04.2024г. исполнительное производство № 14375/22/77009-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец не согласна с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2024г., поскольку истцом выплачена в общей сложности на 26.06.2024г. сумма в размере сумма, что является почти половиной от существующей задолженности, соответственно должником принимались и принимаются активные меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателями. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Из материалов исполнительного производства № 99631/20/77009-ИП от 07.12.2020г. (взыскатель ООО «БМВ-Банк») установлено, что в настоящее время сумма задолженности административного истца составляет сумма

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля правомерны, поскольку направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа и погашения остатка задолженности.

При этом, административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду доказательств наличия у него иного имущества, которое может быть реализовано, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно. 

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы. 

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2024г.