Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-16768/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 июля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Соколенко А.Я. и его защитника-адвоката Кобегкаева Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года, которым:

Соколенко А.Я., паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. в отношении неустановленного лица; 13 сентября 2023 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Соколенко и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

15 сентября 2023 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Соколенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Соколенко срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Соколенко под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Объективных данных о том, что Миронов может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Соколенко меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Соколенко суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Соколенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, неоднократно судим, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Соколенко, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Соколенко не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Соколенко избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года в отношении Соколенко А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: