Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-009137-64

Судья фио

Гр. дело № 33-16583/2025 (II инстанция)

№ 02-5082/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова ... на решение Головинского районного суда адрес от 16.12.2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Импэкс Электро» к Соколову ... о взыскании денежных средств, причиненного совершенным преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова ... в пользу ООО «Импэкс Электро» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступления, денежные средства в размере сумма, сумма, в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Соколова ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Импэкс Электро» обратился в суд с иском к ответчику Соколову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что приговором Щелковского городского суда адрес от 26.03.2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст.159 УК РФ. Приговором определен размер причиненного Соколовым А.А. материального ущерба потерпевшему ООО «Импэкс Электро»- сумма В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не был заявлен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений, также просит применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку он истцом пропущен и об этом было заявлено ответчиком при рассмотрении дела; размер ответственности должен определяться исходя из характера и степени участия в совершении преступления; отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Импэкс Электро» адвокат Поликаркин В.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Щелковского городского суда адрес от 26.03.2024 года, вступившим в законную силу 30.05.2024 года, Соколов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Щелковским городским судом адрес было установлено, что Соколов А.А. совершил пособничество в мошенничестве, то есть содействовал совершению преступления, советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в особо крупном размере, а именно: преднамеренно не оплатил кабельно-проводниковую продукцию, принадлежащую ООО «Импэкс Электро», на общую сумму сумма, что составляет особо крупный размер, поставленную в адрес ООО «ТЭЛПРО» в рамках договора поставки №Щ16-184-СИ от 15.08.2016, и распорядился указанной продукцией по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Импэкс Электро» материальный ущерб на указанную сумму.

Соколов А.А. признан виновным в совершении в отношении ООО «Импэкс Электро» преступления совместно с фио и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Гражданский иск ООО «Импэкс Электро» не предъявлялся.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2019г. требование ООО «Импэкс Электро» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭЛПРО» в размере сумма- задолженность, 13 625 017- неустойка, 196 980,88 - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.02.2023, вступившим в законную силу, установлено следующее, определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2019 г. по делу №ъ№А40-42867/2019-19-36-51 «Б» в реестр кредиторов ООО «ТЭЛПРО» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Импэкс Электро» в размере сумма - задолженность, сумма неустойка, сумма – государственная пошлина.

Требование ООО «ТЭЛПРО» основано на решении Арбитражного суда адрес от 27.07.2018 по делу №А41-91291/2017, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу NoА41-91291/2017, которыми с ООО «ТЭЛПРО» в пользу ООО «Импэкс Электро» взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма государственная пошлина в размере сумма

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 15.08.2016 года между ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» (Поставщик) и ООО «ТЭЛПРО» (Покупатель) был заключен договор №Щ16- 184-СИ на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать кабельно-проводниковую продукцию (далее-Товар) в адрес Покупателя или указанного Покупателем Грузополучателем, а Покупатель обязуется принять Товар или обеспечить приемку Товара Грузополучателем, а также оплатить Товар.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств, ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» осуществил в адрес ООО «ТЭЛПРО» поставку товара на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными со стороны ООО «ТЭЛПРО» уполномоченными представителями, товарными накладными, представленными в материалы дела. Однако, ООО «ТЭЛПРО» поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила сумма

Приговором Щелковского городского суда адрес от 09.03.2021 фио (контролирующее должника лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

Суд установил, что фио, имея умысел на совершение хищения путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, 15.08.2016 года заключил между ООО «ТЭЛПРО» и ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» договор №Щ16-184-СИ на поставку кабельнопроводниковой продукции, без намерения исполнения обязательств по оплате продукции.

В результате своих преступных действий фио причинил ущерб ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» в размере сумма

Определением Щелковского городского суда адрес от 21.09.2021 по гражданскому делу №2-5079/2021 по иску ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» к фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, утверждено мировое соглашение в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что фио выплачивает ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в котором фио был признан виновным приговором Щелковского городского суда адрес 09.03.2021г.

Суд признал требования должника перед кредитором ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» погашенными в размере сумма и исключил их из реестра кредиторов должника.

Судом также установлено, что фио возмещен ущерб на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма (сумма- сумма), поскольку, факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком и размер ущерба, установлен приговором суда в рамках рассмотренного уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклонен, поскольку право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истец узнал о данном праве. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были проверены судом и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора и на дату подачи иска истцом не пропущен.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика солидарной ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что вред истцу причинен в результате совместных преступных действий исполнителя и фио,, исполняющего роль пособника преступления путем содействия его совершению, что в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2025г.

Председательствующий:

Судьи: