Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-10168/25

Гр. дело № 2-4435/24

УИД 77RS0005-02-2024-009123-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Позднякова ... Поздняковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ИНН 7714869543) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ИНН 7714869543) в пользу Позднякова ... (паспортные данные), Поздняковой ... (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передач объекта по Договору № БРИ-К5-К-515/ИП/ВТБСБР/М2 (ОТД) от 05.02.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передач объекта по Договору № БРИ-К5-ММ-130,131/ИП/СБР/Э от 19.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ИНН 7714869543) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ИНН 7714869543) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 включительно.

УСТАНОВИЛА:

Поздняков М.М., Позднякова М.С. обратились в суд с иском ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы затрат на восстановительный ремонт объекта в день за период с 01.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков передачи Объекта по Договору № БРИ-К5-К-515/ИП/ВТБСБР/М2 (ОТД) от 05.02.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи Объекта по Договору № БРИ-К5-ММ-130,131/ИП/СБР/Э от 19.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2022 между истцами и ООО «СЗ «Гранель Инвест» был заключен договор долевого участия № БРИ-К5-К-515/ИП/ВТБСБР/М2 (ОТД). фио объекта составила 9 800 798 и была оплачена истцами надлежащим образом. Срок передачи объекта по Договору долевого участия не позднее 31.12.2023. 21.01.2024 г. Между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. В ходе осмотра объекта, истцами были установлены и выявлены строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «СтройТехЭкспертиза». фио работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумма. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

19.02.2022 между истцами и ООО «СЗ «Гранель Инвест» был заключен договор долевого участия № БРИ-К5-ММ-130,131/ИП/СБР/фио объекта составила сумма и была оплачена истцами надлежащим образом. Срок передачи объекта по Договору долевого участия не позднее 31.12.2023. Между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия только 26.01.2024 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «СЗ «Гранель Инвест» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СЗ «Гранель Инвест» и истец Позднякова М.С. не явились, извещены, в том числе на официальном сайте Московского городского суда, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио – Гринько М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2022 г. между Поздняковым М.М., Поздняковой М.С. и ООО «СЗ «Гранель Инвест» заключен договор долевого участия № БРИ-К5-К-515/ИП/ВТБСБР/М2 (ОТД) в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес.

По условиям Договора ответчик обязан передать Объект не позднее 31.12.2023 г., однако между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства только 21.01.2024 г.

19.02.2022 между Поздняковым М.М., Поздняковой М.С. и ООО «СЗ «Гранель Инвест» заключен договор долевого участия № БРИ-К5-ММ-130,131/ИП/СБР/Э в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, машиноместо 130. По условиям Договора ответчик обязан передать Объект не позднее 31.12.2023 г., однако между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства только 26.01.2024 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании Закона РФ 214-ФЗ, установил, что по Договору № БРИ-К5-К-515/ИП/ВТБСБР/М2 (ОТД) за период с 01.01.2024 года по 21.01.2024 года в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию неустойка в размере сумма и по Договору № БРИ-К5-ММ-130,131/ИП/СБР/Э за период с 01.01.2024 по 26.01.2024 в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки по Договору № БРИ-К5-К-515/ИП/ВТБСБР/М2 (ОТД) до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно экспертному заключению № 24-0331/1, выполненному ООО «СтройТехЭкспертиза» по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно–монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «СтройТехЭкспертиза», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещении.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд взыскал в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе ответчик, выражал несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма на основании экспертного заключения № 24-0331/1, выполненному ООО «СтройТехЭкспертиза», полагая, что стоимость ремонта завышена, критически оценивал представленное стороной истцов досудебное исследование, также просил о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указывая о направлении данного ходатайства в суд первой инстанции.

Судебная коллеги приведенные доводы отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку вопреки доводам заявителя, последний не направлял в суд первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствует данное заявление и в суде первой инстанции в устной форме представителем ответчика в судебном заседании данное ходатайство заявлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в суд первой инстанции поступило объемное возражение на иск, в котором ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «СтройТехЭкспертиза» о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта долевого строительства, как и не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда Судебного Департамента для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности , и , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по ст. 327.1 ГК РФ коллегией установлено не было.

В свою очередь, в соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцами в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры досудебное заключение, получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ГПК РФ произведено судом.

Согласно , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении требований истцов о взыскании штрафа с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не учел положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, не применил закон, подлежащий применению, то суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий счел правомерным проверить обжалуемое решение в полном объеме, так как под интересами законности, как следует из смысла ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Тогда как судебная коллегия не согласна с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего , предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом, особенности, установленные и настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего . Начало действия документа - 22.03.2024 г.

Тогда как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23 апреля 2024 г., которая была получена ответчиком в период действия моратория.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцами требования оканчивался после 22 марта 2024 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф, взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям , ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, Поздняковой М.С. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании штрафа.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года отменить в части разрешения исковых требований Позднякова Максима Михайловича, Поздняковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Позднякова ... Поздняковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: