Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-009137-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5082/2024 по иску ООО «Импэкс Электро» к Соколову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, причиненного совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Импэкс Электро» обратился в суд с иском к ответчику Соколову А.А. о взыскании денежных средств, причиненного совершенным преступлением, и просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, в обоснование иска указывая, что приговором Щелковского городского суда адрес от 26.03.2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст.159 УК РФ. Приговором определен размер причиненного Соколовым А.А. материального ущерба потерпевшему ООО «Импэкс Электро»- сумма В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не был заявлен, в связи с чем истец обратился с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений, также просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Щелковского городского суда адрес от 26.03.2024 года, вступившим в законную силу 30.05.2024 года, Соколов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела щелковским городским судом адрес было установлено, что Соколов А.А. совершил пособничество в мошенничестве, то есть содействовал совершению преступления, советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в особо крупном размере, а именно: преднамеренно не оплатил кабельно-проводниковую продукцию , принадлежащую ООО «Импэкс Электро», на общую сумму сумма, что составляет особо крупный размер, поставленную в адрес ООО «ТЭЛПРО» в рамках договора поставки №Щ16-184-СИ от 15.08.2016, и распорядился указанной продукцией по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Импэкс Электро» материальный ущерб на указанную сумму.

Соколов А.А. признан виновным в совершении в отношении ООО «Импэкс Электро» преступления совместно с фио и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Гражданский иск ООО «Импэкс Электро» не предъявлялся.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2019 г. требование ООО «Импэкс Электро» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭЛПРО» в размере сумма- задолженность, 13 625 017- неустойка, 196 980,88- государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.02.2023, вступившим в законную силу, установлено следующее, определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2019 г. по делу №ъ№А40-42867/2019-19-36-51 «Б» в реестр кредиторов ООО «ТЭЛПРО» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Импэкс Электро» в размере сумма -задолженность, сумма неустойка, сумма – государственная пошлина.

Требование ООО «ТЭЛПРО» основано на решении Арбитражного суда адрес от 27.07.2018 по делу №А41-91291/2017, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу NoА41-91291/2017, которыми с ООО «ТЭЛПРО» в пользу ООО «Импэкс Электро» взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма государственная пошлина в размере сумма

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 15.08.2016 года между ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» (Поставщик) и ООО «ТЭЛПРО» (Покупатель) был заключен договор №Щ16- 184-СИ на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать кабельно-проводниковую продукцию (далее-Товар) в адрес Покупателя или указанного Покупателем Грузополучателем, а Покупатель обязуется принять Товар или обеспечить приемку Товара Грузополучателем, а также оплатить Товар.

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» осуществил в адрес ООО «ТЭЛПРО» поставку товара на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными со стороны ООО «ТЭЛПРО» уполномоченными представителями, товарными накладными, представленными в материалы дела. Однако, ООО «ТЭЛПРО» поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила сумма

Приговором Щелковского городского суда адрес от 09.03.2021 фио (контролирующее должника лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

Суд установил, что фио, имея умысел на совершение хищения путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, 15.08.2016 года заключил между ООО «ТЭЛПРО» и ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» договор №Щ16-184-СИ на поставку кабельнопроводниковой продукции, без намерения исполнения обязательств по оплате продукции.

В результате своих преступных действий фио причинил ущерб ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» в размере сумма

Определением Щелковского городского суда адрес от 21.09.2021 по гражданскому делу №2-5079/2021 по иску ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» к фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, утверждено мировое соглашение в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что фио выплачивает ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в котором фио был признан виновным приговором Щелковского городского суда адрес 09.03.2021г.

Суд признал требования должника перед кредитором ООО «ИМПЭКС ЭЛЕКТРО» погашенными в размере сумма и исключил их из реестра кредиторов должника.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что фио возмещен ущерб на сумму сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу выше приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением истцу ущерба в ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма (сумма- сумма), поскольку, факт причинения имущественного вреда истцу ответчиками и размер ущерба, установлен приговором суда в рамках рассмотренного уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности суд отклоняет, в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истец узнал о данном праве.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Импэкс Электро» к Соколову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, причиненного совершенным преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Александровича в пользу ООО «Импэкс Электро» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступления, денежные средства в размере сумма, сумма, в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Соколова Александра Александровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024