Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Москва

77RS0005-02-2024-009127-94

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4436/2024 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения предварительного договора, неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения предварительного договора, неустойки (штрафа).

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 16.03.2021г. В соответствии с условиями указанного договора в день его заключения истцом представителю ответчика были переданы денежные средства в размере сумма по расписке, что означало внесение предоплаты в размере 100% стоимости приобретаемых в будущем помещений. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи помещения, являющегося предметом договора, по вине ответчика заключен не был. Претензия истца от 11.04.2024 г., направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. По состоянию на день обращения с исковым заявлением ответчик задолженность не выплатил, мер по ее оплате или достижению соглашения о выплате не принимал.

Истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, штраф, предусмотренный договором, в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 02.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явился, его представитель адвокат фио представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, в рамках которого просил рассмотреть дело с учетом представленных дополнения к исковому заявлению и письменных возражений относительно отзыва ответчика на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки представителя ответчика суду не известна, судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика; ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в рамках которого ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, судом приняты исчерпывающие меры извещения третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как установлено судом, 16.03.2021 между истцом фио и ответчиком ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 38, по условиям которого предусматривается в установленный предварительным договором срок заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом основного договора купли-продажи должно было стать имущество – объект недвижимости – помещение условный проектный номер № 38, этаж 3, общей проектной площадью 33,16 квадратных метров (площадь помещения: 22 кв.м с прилегающей террасой площадью 11,16 кв.м) в здании с кадастровым номером: 23:49:0205004:1109, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер участка 23:49:0205004:201.

При заключении предварительного договора истцом были переданы (оплачены) денежные средства в счет покупки имущества в размере сумма, что составляет 100% стоимости имущества. Получение денежных средств представителем ответчика фио в счет предварительного договора купли-продажи подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в течение 30-и рабочих дней с момента введения помещения в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора размер уплаченной покупателем (истцом) стоимости помещения в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора засчитывается в оплату стоимости помещения по основному договору.

В соответствии с пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 предварительного договора для его реализации продавец (ответчик) обязуется: ввести в гражданский оборот, а именно получить право собственности на каждое помещение, то есть произвести раздел на самостоятельные объекты недвижимости существующее право собственности на объекте; заключить основной договор купли-продажи помещения с покупателем (истцом) и передать помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней с момента раздела на самостоятельные помещения и получения технического плана помещения. Срок раздела на самостоятельные помещения – 2 квартал 2022 года. Стороны договорились, что указанный срок передачи помещения может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке без согласия и дополнительного уведомления покупателя в случае производственной необходимости на срок не более 6 (шести) месяцев.

В соответствии с пп. 3.2.1 предварительного договора для его реализации покупатель (истец) обязуется уплатить стоимость помещения в согласованном порядке и в согласованные сроки.

Предварительный договор заключен от имени ответчика ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» уполномоченным представителем юридического лица – фио (третьим лицом), действующим на основании доверенности № 2 от 09.02.2021г., выданной Генеральным директором ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» фио в порядке пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная доверенность предоставляет поверенному (гр. фио) право вести от имени ответчика переговоры, устанавливать и обсуждать существенные условия предварительного договора купли-продажи, заключать предварительный договор купли-продажи, получать оплату наличными, о чём выдавать соответствующие расписки, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения по продаже недвижимого имущества в здании с кадастровым номером: 23:49:0205004:1109, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер участка 23:49:0205004:201, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что фио не имел полномочий действовать от имени ответчика в рамках взаимоотношений с истцом, а именно заключать спорные предварительные договоры, получать от истца в счет их оплаты наличные денежные средства, и что доверенность, уполномочивающая фио представлять интересы ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ», сфальсифицирована, суд находит несостоятельными в связи со следующим:

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на факт возбуждения УВД по г. Сочи уголовного дела на основании заявления истца по факту хищения его денежных средств неустановленным лицом под предлогом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (спорного помещения).

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, в рамках которой установлено, что подпись, содержащаяся в доверенности, уполномочивающей фио представлять интересы ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ», не принадлежит генеральному директору ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» фио и выполнена иным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующее законодательство не содержит положений о преюдициальном характере постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесенных следственными органами и органами дознания, по отношению к делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства; такими преюдициальными актами могут быть исключительно приговор суда, либо иные постановления суда, вынесенные при рассмотрении уголовного дела.

Из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что уголовное дело возбуждено в отношение именно фио – уголовное дело возбуждено по признаку состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Почерковедческое исследование, проведенное в рамках уголовного дела, само по себе не имеет преюдициального значения для настоящего дела – в соответствии со ст. 79 ГПК РФ только заключение по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу может являться относимым и допустимым доказательством фактов, о которых заявляет ответчик в рамках отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, о подложности представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, равно как и ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, ответчик не заявляет.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности обратного посредством представления относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что фио имел полномочия на заключение от имени и в интересах ответчика спорного предварительного договора с истцом и на получение от последнего денежных средств в счет оплаты по спорному предварительному договору.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 16.03.2021 г., со стороны покупателя (истца) исполнены в полном объеме, а именно: истец осуществил оплату стоимости помещения на общую сумму сумма, что подтверждается собственноручной распиской со стороны лица, действующего от имени ответчика на основании доверенности – гр. фио

Ответчик ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с предварительным договором купли-продажи – до настоящего времени помещение, являющееся предметом договора, в гражданский оборот не введено, право собственности на помещение не зарегистрировано, помещение на кадастровый учет не поставлено, технический план на помещение не получен. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, срок исполнения ответчиком ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» собственных обязательств по предварительному договору – срок введения помещения в гражданский оборот – до 30.06.2022 г. включительно (пункт 3.1 предварительного договора), срок заключения основного договора – до 22.09.2022 г. включительно, либо до 05.04.2023г. включительно, если ответчик воспользовался бы своим правом на одностороннее изменение указанного срока (пункт 3.1.2 предварительного договора).

Из-за неисполнения ответчиком собственных обязательств по предварительному договору основной договор купли-продажи помещения в сроки, установленные предварительным договором, не заключен.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» 12.04.2024 г. представителем истца по доверенности адвокатом фио направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец передал ответчику денежные средства в качестве предоплаты стоимости помещения, тогда как заключение основного договора купли-продажи не состоялось в установленный срок из-за неисполнения ответчиком собственных обязательств, основное обязательство не возникло, вследствие чего полученные денежные средства по предварительному договору купли-продажи подлежит возвращению ответчиком истцу как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за объект недвижимости по предварительному договору купли-продажи № 38 от 16.03.2021 г., в общем размере сумма

В соответствии с пунктом 4.1 спорного предварительного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи либо необоснованно отказавшаяся от предварительного договора, должна оплатить штраф другой стороне в размере 20% от стоимости помещения, указанной в пункте 2.1 предварительного договора.

Ответчик ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» не исполнил собственные обязательства, предусмотренные предварительным договором, тем самым уклонившись от заключения основного договора купли-продажи помещения и отказавшись от исполнения предварительного договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу фио штраф, предусмотренный пунктом 4.1 предварительного договора, в размере сумма (20% от 4 550 700).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, исходя из применимости к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Действительно, как установлено в судебном заседании и подтверждается содержанием заключенного предварительного договора, приобретаемое в будущем помещение может быть использовано для личного пользования, поскольку соответствует критериям жилых помещений и иных помещений, предназначенных для проживания семьи или одного лица – из содержания предварительного договора следует, что помещение (апартаменты) оборудовано по принципу жилых квартир, в здании имеется СПА-комплекс, тренажерный зал, на территории комплекса – открытый подогреваемый бассейн с зоной отдыха. Поскольку данное помещение приобреталось истцом как физическим лицом для удовлетворения личных нужд и потребностей – в целях проживания совместно с членами своей семьи и близкими родственниками в период отпусков при поездках в город-курорт Сочи, то к правоотношениям участников гражданского дела применимо законодательство о защите потребителей.

Судом установлено, что на момент заключения спорного предварительного договора истец фио не являлся, равно как и не является в настоящий момент, индивидуальным предпринимателем.

Привлечение ответчиком ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» покупателей помещений (апартаментов) осуществлялось, в том числе, с использованием интернет-сайта по адресу: https://sochipolis.ru/ak-golden-yard-sochi – вышеуказанный интернет-сайт позиционируется как официальный сайт застройщика ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ.

Из представленного истцом в материалы дела заключения по исследованию цифровой информации № 41-01/24 от 25.01.2024г. следует, что на интернет-сайте ответчика размещена информация о продаже помещений (апартаментов), расположенных в апартаментном комплексе, в котором должно было располагаться помещение, являющееся предметом спорного предварительного договора; из содержания интернет-сайта следует, что апартаментный комплекс расположен в спальном районе, оборудован видеонаблюдением; на территории комплекса имеются фонтаны, парковая зона, подогреваемый бассейн с зоной отдыха, кафе, СПА-комплекс, тренажерный зал, ресторан на крыше, велодорожки, теннисный корт, футбольная и волейбольная площадка, детская игровая зона и пр.

Предлагая к продаже помещения (апартаменты), ответчик ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» указывает на наличие в апартаментном комплексе всего необходимого для комфортного отдыха и проживания на курорте – при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик предлагал приобрести помещения (апартаменты) неограниченному кругу лиц (потребителям) для их использования в личных целях – для проживания и отдыха.

Кроме того, как установлено судом, ответчик ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» не исполнил свои обязательства по предварительному договору – помещение не поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости и истцу не передано, в связи с чем истец по объективным причинам лишен возможности представить доказательств фактического использования помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, т.к. фактически помещением истец по вине ответчика не пользовался.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 25.05.2017 №1146-О, от 29.05.2019 №1379-О, от 26.02.2021 № 239-О, абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Заключая спорный предварительный договор в предложенной ответчиком редакции, истец, как потребитель и «слабая» сторона договора, не имел объективной возможности вносить изменения в договор, дополнив его условием о том, что нежилое помещение приобретается для личных нужд.

С учетом вышеизложенного, справедливым является переложение на ответчика бремени доказывания того факта, что истец имел намерение использовать нежилое помещение в предпринимательских целях.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере сумма ((сумма + сумма) х50%) с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя (истца).

Из пункта 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.) следует, что по делам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

В рамках настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил о необходимости снижения предъявленных к взысканию штрафов и процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для такого снижения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Для представительства и защиты своих интересов, оказания помощи при взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи истец фио заключил соглашение об оказании юридической помощи № ГАС-06 от 04.04.2024г. с адвокатом фио Стоимость юридических услуг по соглашению составляет сумма, которые оплачены истцом полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы признаются судом в качестве судебных, и подлежащих компенсации (взысканию) в пользу истца с ответчика при удовлетворении исковых требований.

Определяя размер судебных расходов с учетом объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости (статья 100 ГПК РФ), суд полагает снизить размер расходов по оплате услуг представителя до сумма

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма Данные расходы признаются судом необходимыми в силу закона, подтвержденными квитанцией об оплате государственной пошлины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения предварительного договора, неустойки (штрафа) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» (ОГРН 1067746651620, ИНН 7709680870) в пользу фио (паспортные данные) в счет возврата неосновательного обогащения задолженность в размере сумма, штраф, предусмотренный предварительным договором, в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2024 года