Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-009136-67

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4439/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-10029/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Драйвико электроникс» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес к ООО «Драйвико электроникс» об обязании совершения определенных действий,

которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Драйвико электроникс», в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:36 по адресу: адрес от отходов производства и потребления путем их вывоза на объекты размещения отходов, обязать использовать земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:36 по адресу: адрес, в соответствии с целевым назначением (земли населенных пунктов) и в соответствии с видами разрешенного использования – строительная промышленность, легкая промышленность.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:36 по адресу: адрес, собственником которого является адрес. Целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, легкая промышленность.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке проведены работы по размещению навалов отходов строительства и сноса, а также твердых коммунальных отходов на почвенном покрове и в непосредственной близости к зеленым насаждениям.

В соответствии с договором аренды от 17.03.2023 №И-09-002575 между Департаментом городского имущества адрес и ООО «Тепло леса» (после смены наименования ООО «Драйвико электроникс») земельный участок передан ООО «Тепло леса» сроком на 5 лет для реализации инвестиционного проекта по строительству предприятия по производству изделий из дерева.

Место сбора и накопления отходов представляет собой открытую грунтовую площадку. Специально оборудованные для указанных целей, огороженные забором или сеткой-рабицей площадки с водонепроницаемым покрытием, защищенные от подтопления поверхностными водами, отсутствуют.

Поскольку отходы до настоящего времени не вывезены прокурор, в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Обязать ООО «Драйвико Электроникс» освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:36 по адресу: адрес от отходов производства и потребления путем их вывоза на объекты размещения отходов.

Обязать ООО «Драйвико Электроникс» использовать земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:36 по адресу: адрес, в соответствии с целевым назначением (земли населенных пунктов) и в соответствии с видами разрешенного использования – строительная промышленность, легкая промышленность.

Взыскать с ООО «Драйвико Электроникс» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Драйвико электроникс» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Драйвико электроникс» по доверенности (адвокат) фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора адрес по доверенности старший помощник фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.7, 13, 42 ЗК РФ, ст.ст.5, 10 Закона адрес от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах», ст.ст.1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст.3, 11, 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по факту поступивших сообщений фио (л.д.9) и фио (л.д.11) о наличии несанкционированной свалки мусора на открытый почвенный слой на территории земельного участка по адресу: адрес, Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес принято решение о проведении проверки исполнения требований федерального законодательства (л.д.8).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:36, расположенного адресу: адрес, заключен договор аренды земельного участка № И-09-002575 от 17.03.2023 между Департаментом городского имущества адрес и ООО «Тепло леса», в соответствии с которым спорный земельный участок передан ООО «Тепло леса» сроком на 5 лет для реализации инвестиционного проекта по строительству предприятия по производству изделий из дерева (л.д.26-47).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРН (л.д.48-51).

07.11.2023 в адрес генерального директора ООО «Тепло леса» (после смены наименования ООО «Драйвико электроникс») внесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления № 7-01-2023/прдп427.

14.06.2024 актом обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:36, расположенного адресу: адрес, составленным старшим помощником природоохранного прокурора адрес, зафиксировано наличие навалов отходов производства и потребления: грунт, бой бетона, ТКО (л.д.58-62).

В силу ч.2 и ч.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношении.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ст. 5 Закона адрес от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах» мерами по обеспечению охраны городских почв являются восстановление деградированных городских почв; осуществление мониторинга городских почв; установление обязанностей собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по обеспечению охраны почв, их рациональному использованию и сохранению плодородия почв; обязательное компенсационное оздоровление городских почв в соответствии с требованиями настоящего Закона - в случае запечатывания территории.

Статьей 10 Закона адрес «О городских почвах» определено, что при использовании городских почв должны выполняться следующие требования:

- соблюдение федерального законодательства, законов адрес, а также иных нормативных правовых актов адрес в области охраны и рационального использования городских почв;

- осуществление необходимых мероприятий по охране почв, их рациональному использованию, сохранению плодородия почв, а также мероприятий по предотвращению деградации городских почв в соответствии с нормативными правовыми актами адрес;

- принятие мер по устранению последствий негативных воздействий на городские почвы и восстановлению деградированных городских почв;

- осуществление мер по рекультивации земель и восстановлению городских почв в соответствии с установленными требованиями к их качеству и составу в зависимости от дальнейшего функционального использования данной территории - в случае ликвидации, консервации, вывода или перебазирования предприятий;

- исполнение иных предусмотренных нормативными правовыми актами адрес требований по охране и рациональному использованию городских почв.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п.10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствие с п.10.2 Правил на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

При этом п. 2.17 Правил определено, что несанкционированная свалка мусора - самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование ТБО, КГМ, отходов производства и строительства, другого мусора, образованного в процессе деятельности юридических или физических лиц, на площади свыше 50 кв.м, и объемом свыше 30 куб.м.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком на вышеуказанном земельном участке допущена организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления.

Надлежащие меры, направленные на вывоз (утилизацию) отходов, недопущение дальнейшего ухудшения состояния почв и рекультивацию участка, ответчиком не приняты.

Исходя из установленного ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» принципа экологической опасности любая хозяйственная деятельность и, следовательно, любой объект такой деятельности признается экологически опасным. Обязанность доказывать экологическую безопасность такой деятельности возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Таким образом, деятельность ответчика в области обращения с отходами создает угрозу причинения вреда компонентам природной среды и уже причинила вред окружающей среде, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, чем затрагиваются экологические права неопределенного круга лиц.

Иск заявлен прокурором в защиту экологических прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции обязал ответчика освободить территорию земельного участка по адресу: адрес от отходов производства и потребления, путем их вывоза на объекты размещения отходов, а также обязал ответчика использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (земли населенных пунктов) и в соответствии с видами разрешенного использования – строительная промышленность, легкая промышленность.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения суда ответчик не имел доступ на земельный участок, в связи с тем, что договор аренды был расторгнут 04 июля 2024 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств отсутствия доступа на спорный земельный участок стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества адрес был привлечен в качестве третьего лица (л.д.68) и извещен (л.д.88).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Драйвико электроникс» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий

Судьи