Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-7248/2025 (II инстанция)

№ 2-4436/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-009127-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Босова Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения предварительного договора, неустойки (штрафа) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» (ОГРН 1067746651620, ИНН 7709680870) в пользу Босова Вячеслава Юрьевича (паспортные данные) в счет возврата неосновательного обогащения задолженность в размере сумма, штраф, предусмотренный предварительным договором, в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи в размере сумма, штрафа, предусмотренный договором, в размере сумма, штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 02.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 16.03.2021г. В соответствии с условиями указанного договора в день его заключения истцом представителю ответчика были переданы денежные средства в размере сумма по расписке, что означало внесение предоплаты в размере 100% стоимости приобретаемых в будущем помещений. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи помещения, являющегося предметом договора, по вине ответчика заключен не был. Претензия истца от 11.04.2024 г., направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. По состоянию на день обращения с исковым заявлением ответчик задолженность не выплатил, мер по ее оплате или достижению соглашения о выплате не принимал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Босова В.Ю. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2021 г. между истцом Босовым В.Ю. и ответчиком ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 38, по условиям которого предусматривается в установленный предварительным договором срок заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом основного договора купли-продажи должно было стать имущество – объект недвижимости – помещение условный проектный номер № 38, этаж 3, общей проектной площадью 33,16 квадратных метров (площадь помещения: 22 кв.м с прилегающей террасой площадью 11,16 кв.м) в здании с кадастровым номером: 23:49:0205004:1109, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер участка 23:49:0205004:201.

При заключении предварительного договора истцом были переданы (оплачены) денежные средства в счет покупки имущества в размере сумма, что составляет 100% стоимости имущества. Получение денежных средств представителем ответчика фио в счет предварительного договора купли-продажи подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в течение 30-и рабочих дней с момента введения помещения в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора размер уплаченной покупателем (истцом) стоимости помещения в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора засчитывается в оплату стоимости помещения по основному договору.

В соответствии с пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 предварительного договора для его реализации продавец (ответчик) обязуется: ввести в гражданский оборот, а именно получить право собственности на каждое помещение, то есть произвести раздел на самостоятельные объекты недвижимости существующее право собственности на объекте; заключить основной договор купли-продажи помещения с покупателем (истцом) и передать помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней с момента раздела на самостоятельные помещения и получения технического плана помещения. Срок раздела на самостоятельные помещения – адрес 2022 года. Стороны договорились, что указанный срок передачи помещения может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке без согласия и дополнительного уведомления покупателя в случае производственной необходимости на срок не более 6 (шести) месяцев.

В соответствии с пп. 3.2.1 предварительного договора для его реализации покупатель (истец) обязуется уплатить стоимость помещения в согласованном порядке и в согласованные сроки.

Предварительный договор заключен от имени ответчика ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» уполномоченным представителем юридического лица – фио (третьим лицом), действующим на основании доверенности № 2 от 09.02.2021г., выданной Генеральным директором ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» фио в порядке пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная доверенность предоставляет поверенному (гр. фио) право вести от имени ответчика переговоры, устанавливать и обсуждать существенные условия предварительного договора купли-продажи, заключать предварительный договор купли-продажи, получать оплату наличными, о чём выдавать соответствующие расписки, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения по продаже недвижимого имущества в здании с кадастровым номером: 23:49:0205004:1109, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер участка 23:49:0205004:201, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что фио не имел полномочий действовать от имени ответчика в рамках взаимоотношений с истцом, а именно заключать спорные предварительные договоры, получать от истца в счет их оплаты наличные денежные средства, и что доверенность, уполномочивающая фио представлять интересы ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ», сфальсифицирована, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на факт возбуждения УВД по адрес уголовного дела на основании заявления истца по факту хищения его денежных средств неустановленным лицом под предлогом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (спорного помещения).

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, в рамках которой установлено, что подпись, содержащаяся в доверенности, уполномочивающей фио представлять интересы ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ», не принадлежит генеральному директору ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» фио и выполнена иным лицом.

Однако суд указал, что почерковедческое исследование, проведенное в рамках уголовного дела, само по себе не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ только заключение по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу может являться относимым и допустимым доказательством фактов, о которых заявляет ответчик в рамках отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, о подложности представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, равно как и ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности обратного посредством представления относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио имел полномочия на заключение от имени и в интересах ответчика спорного предварительного договора с истцом и на получение от последнего денежных средств в счет оплаты по спорному предварительному договору.

Судом также установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 16.03.2021 г., со стороны покупателя (истца) исполнены в полном объеме, а именно: истец осуществил оплату стоимости помещения на общую сумму сумма, что подтверждается собственноручной распиской со стороны лица, действующего от имени ответчика на основании доверенности – гр. фио

Ответчик ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с предварительным договором купли-продажи – до настоящего времени помещение, являющееся предметом договора, в гражданский оборот не введено, право собственности на помещение не зарегистрировано, помещение на кадастровый учет не поставлено, технический план на помещение не получен. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, срок исполнения ответчиком ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» собственных обязательств по предварительному договору – срок введения помещения в гражданский оборот – до 30.06.2022 г. включительно (пункт 3.1 предварительного договора), срок заключения основного договора – до 22.09.2022 г. включительно, либо до 05.04.2023г. включительно, если ответчик воспользовался бы своим правом на одностороннее изменение указанного срока (пункт 3.1.2 предварительного договора).

Из-за неисполнения ответчиком собственных обязательств по предварительному договору основной договор купли-продажи помещения в сроки, установленные предварительным договором, не заключен.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» 12.04.2024 г. представителем истца по доверенности адвокатом Гасановым А.С. направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец передал ответчику денежные средства в качестве предоплаты стоимости помещения, тогда как заключение основного договора купли-продажи не состоялось в установленный срок из-за неисполнения ответчиком собственных обязательств, основное обязательство не возникло, то суд пришел к выводу, что полученные денежные средства по предварительному договору купли-продажи подлежит возвращению ответчиком истцу как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за объект недвижимости по предварительному договору купли-продажи № 38 от 16.03.2021 г., в общем размере сумма

В соответствии с пунктом 4.1 спорного предварительного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи либо необоснованно отказавшаяся от предварительного договора, должна оплатить штраф другой стороне в размере 20% от стоимости помещения, указанной в пункте 2.1 предварительного договора.

Ответчик ООО «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» не исполнил собственные обязательства, предусмотренные предварительным договором, тем самым уклонившись от заключения основного договора купли-продажи помещения и отказавшись от исполнения предварительного договора, в связи суд взыскал с ответчика в ползу истца штраф, предусмотренный пунктом 4.1 предварительного договора, в размере сумма (20% от 4 550 700).

Суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, послужившими основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения задолженности в размере сумма, штраф, предусмотренный предварительным договором, в размере сумма, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключала договор с истцом и не получал от него денежных средств являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда.

Как пояснила сторона истца судебной коллегии, перед тем как заключить предварительный договор купли-продажи истец неоднократно приезжал на объект и осматривал его, на объекте размещался отдел продаж, где были переданы денежные средства и выдана соответствующая расписка, которая находится в материалах дела. Допуск на объект осуществлял непосредственно сам фио

Учитывая данные обстоятельства, которые стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также полагает необходимым исходить из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущено нарушение условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, которое самостоятельной услугой не является.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части оснований для отмены решение суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года отменить в части взыскания штрафа (по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В удовлетворении требования Босова Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙТ ЭСТЭЙТ» о взыскании штрафа (по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 11.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: