Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-009064-89

Судья суда первой инстанции: фиоН

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-604/2024

административное дело № 33а-3068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное обследование – оставить без удовлетворения,

установила:

Административный истец фио обратился в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к административным ответчикам Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 14.06.2024, обязании направить на дополнительное обследование.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2024 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу и вручена повестка для отправки к месту прохождения службы на 17.06.2024.  Принятое решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес считал незаконным и необоснованным поскольку, при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал врачам специалистам жалобы на состояние здоровья: увеличение вен нижних конечностей на правой голени, отёки, которые возникают к концу дня. На основании медицинских обследований и сведений, имеющихся в его медицинской карте, у него диагностированы следующие заболевания: варикозная болезнь вен нижних конечностей с хронической венозной недостаточностью стадии С3 по СЕАР (ХВН II ст). Указанное заболевание является основанием для применения п. «В» ст. 45 Расписания болезней (приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), на основании которой должна быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; административный истец обеспечил явку своего представителя фио

В соответствии постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно и Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с и Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

и Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального , других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности ( названного Закона).

В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (, Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся 19 июня 1997 года, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес с 12 марта 2014 года (л.д. 123).

14 июня 2024 года фио прошел медицинское освидетельствование, в ходе которой был осмотрен всеми врачами-специалистами, установлен диагноз: варикозное расширение вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность первой степени, по результатам освидетельствования на основании ст. 13 п. «д», ст. 45 п. «г» графы 1 Расписания болезней и таблицы 1 установлена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 130-132, 133-134, 135-136).

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14 июня 2024 года № 6004 фио на основании ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д. 99).

14 июня 2024 года административному истцу была выдана повестка о явке в военный комиссариат адрес в городской сборный пункт 17 июня 2024 года к 8:00 (л.д. 11)

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, которые оценены в их совокупности по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (ред. от 11.05.2023), Положением о военно-врачебной экспертиз, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья фио оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза установлено не было; симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории Б-3 не противоречит материалам административного дела; нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не установлено, со стороны административного истца доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 ( Положения о военно-врачебной экспертизе).

Административный истец данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В апелляционной жалобе фио, как и в суде первой инстанции, полагает, что ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В» на основании ст. 45 п. «в» Расписания болезней, между тем, к п. «в» ст. 45 Расписания болезней в частности относятся облитерирующий атеросклероз, тромбангиит сосудов конечностей II и I стадии; посттромботическая или варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха); слоновость II степени; ангиотрофоневрозы II стадии. В то время как из представленных административным истцом медицинских документов (л.д. 137-138, 139140,141) наличие таких диагнозов не усматривается. Из осмотра хирурга от 31.05.2024, на который ссылается фио в апелляционной жалобе установлен диагноз: Варикозное расширение вен без язвы или воспаления; варикозная болезнь вен нижних конечностей С2-3 по СЕАР, что которые в п. «В» СТ. 45 Расписания болезней не входят. При этом судебная коллегия отмечает, что в анамнезе заболевания, указанного в данном осмотре хирурга, следует, что административный истец от предложенного оперативного лечения воздерживается, компрессионный трикотаж не носит, препараты досмина принимает нерегулярно (л.д. 137-138).

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями - административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 мая 2025года.

Председательствующий

Судьи