Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2398/24

77RS0005-02-2023-009086-07

РЕШЕНИЕ

адрес 27 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Варнавской А.О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №188102772369901343931 от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №188102772369901343931 от 04.07.2023, Варнавская А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.07.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба Варнавской А.О. без удовлетворения.

Варнавская А.О. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован на прилегающей территории, не находился на проезжей части, не блокировал движение транспортных средств и располагался на данном участке дороги без нарушения Правил дорожного движения РФ. На данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие остановку, стоянку, определяющие порядок постановки транспортных средств, а также сообщающие о работе эвакуатора.

Варнавская А.О. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указывая, что 04.07.2023 припарковала свой автомобиль по адресу: адрес. Участок местности, где был припаркован автомобиль, представляет собой заасфальтированную площадку перед домом, где автомобили паркуются в два ряда. Автомобиль стоял во втором ряду с краю, ближе к проезжей части. На данном участке дороги отсутствовала разметка и какие-либо знаки, запрещающие парковку, также отсутствовал знак парковки. Участок, где был припаркован автомобиль, является прилегающей территорией, в связи с чем на него не распространялось действие п. 12.2 ПДД РФ. Сейчас данный участок является парковкой и обозначен соответствующим знаком. 16.07.2023 она (Варнавская А.О.) присутствовала при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

Проверив представленные материалы, выслушав Варнавскую А.О., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи, влечет административное наказание.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения под понятием "дорога" определена обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель Варнавская А.О., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, произвела остановку с последующей стоянкой транспортного средства марка автомобиля Рав 4 регистрационный знак ТС далее первого ряда от края проезжей части.

Действия Варнавской А.О. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Варнавской А.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 99ББ3031394 от 04.07.2023, где изложено событие правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 04.07.2023; схемой на которой зафиксировано расположение транспортного средства, составленной Варнавской А.О. и инспектором Госавтоинспекции фио в ходе рассмотрения жалобы; фотоматериалом представленным Варнавской А.О. к жалобе; ответом главы управы адрес, согласно которому участок дороги, относящийся к месту совершения правонарушения, является въездом проезжей части объекта дорожного хозяйства адрес.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное Варнавской А.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Варнавскую А.О. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 04.07.2023 в ходе патрулирования территории им был замечен автомобиль марка автомобиля, водитель которого в нарушение п.12.2 ПДД РФ, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств, в связи с чем был составлен протокол задержания, произведена фотофиксация нарушения, автомобиль был эвакуирован. В настоящее время какие-либо фотоматериалы не сохранились. адрес дороги являлся проезжей частью, не был обозначен знаком 6.4 «Парковка», там отсутствовала разметка, в связи с чем автомобили необходимо было парковать вдоль края проезжей части, а не посередине дороги.

Показания свидетеля фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Варнавской А.О., не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Варнавской А.О., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Варнавской А.О. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ей копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Варнавской А.О. состава правонарушения, об отсутствии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих нарушение Варнавской А.О. правил остановки и стоянки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, схемой, составленной Варнавской А.О. в ходе рассмотрения жалобы, а также фотоматериалом, которые в совокупности позволяют установить, что Варнавская А.О. произвела остановку с последующей стоянкой транспортного средства марка автомобиля Рав 4 регистрационный знак ТС далее первого ряда от края проезжей части.

Доводы жалобы о том, что участок местности, где был припаркован автомобиль является прилегающей территорией, своего подтверждения не нашли и опровергаются ответом главы управы адрес, согласно которому участок дороги, относящийся к месту совершения правонарушения, является въездом проезжей части объекта дорожного хозяйства адрес.

Поскольку место выявления административного правонарушения не оборудовано под парковку транспортных средств, и в данном месте отсутствовали дорожные знаки, запрещающие стоянку и остановку транспортных средств, то в данном случае Варнавская А.О. обязана была соблюдать требования пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в отсутствие специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, Варнавская А.О. не вправе была производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий лица по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступление последствий в виде создания остановкой (стоянкой) транспортного средства помех или препятствий для движения других транспортных средств не требуется, административная ответственность по данной норме наступает непосредственно за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Представленные Варнавской А.О. фотографии с изображением участка дороги, на котором заявителем была осуществлена стоянка транспортного средства, факт совершения вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку они не фиксируют событие правонарушения, более того, из представленных фотографий не усматривается, что данный участок является парковкой.

Отсутствие среди доказательств фотоматериалов, которые были сделаны инспектором ДПС непосредственно в день выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Варнавской А.О. состава правонарушения, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совершенное Варнавской А.О. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам.

Действия инспектора ГИБДД при задержании транспортного средства не противоречили требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, лицо, которое может управлять данным транспортным средством, с соответствующими документами подтверждающими факт владения автомобилем, на месте задержания не присутствовало, в связи с чем оснований для признания протокола задержания недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение Варнавской А.О. о том, что задержание ее транспортного средства произведено в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, так как в месте задержания автомобиля отсутствовала табличка 8.24 "Работает эвакуатор", является необоснованным. Исходя из пункта 8.24 приложения N 1 Правил дорожного движения знак дополнительной информации "Работает эвакуатор" устанавливается в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30. Данные дорожные знаки в месте выявления административного правонарушения не установлены.

Постановление о привлечении Варнавской А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел жалобу с участием привлекаемого лица и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Варнавской А.О. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Варнавской А.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Варнавской А.О. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования в жалобе об освобождении от оплаты расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства и взыскания их с лиц, которые задержали транспортное средство, не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №188102772369901343931 от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.07.2023, оставить без изменения, жалобу Варнавской А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.А. Королева