Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-21135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя – адвоката Миронова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года, которым

жалоба адвоката Миронова В.А. в интересах подозреваемого Хадаева Г.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Миронов в интересах Хадаева в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ершовой А.С. по возбуждению 21 июня 2024 года уголовного дела по ч. 1 ст. 226 УК РФ в отношении Хадаева, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, без достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также без наличия доказательств причастности Хадаева к совершению данного преступления.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действии должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы в порядке УПК РФ, согласно которой достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, доказательства причастности Хадаева к совершению данного преступления отсутствуют; возбуждение нового уголовного дела в отношении Хадаева было вызвано необходимостью повторного обращения в суд для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; кроме того, суд рассмотрел жалобу без истребования и исследования материалов доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из материала усматривается, что по результатам проведения доследственной проверки постановлением следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ершовой А.С. от 21 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226 УК РФ в отношении Хадаева Г.М., о чем последний был уведомлен в установленном законом порядке.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, согласно ст., 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Вопреки доводам адвоката Миронова поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы иной, чем по ч. 2 ст. 213 УК РФ, доследственной проверки (КУСП № 25634 от 21.06.2024), проведенной сотрудниками ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие в действиях Хадаева признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При этом, вопреки мнению заявителя, вышеуказанные действия должностного лица и принятое судом первой инстанции решение не ограничивают Хадаева в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушает его процессуальных и конституционных прав, поскольку все его доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования уголовного дела, а в дальнейшем – возможного судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по жалобе адвоката Миронова В.А. в интересах подозреваемого Хадаева Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий