Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0097/2024 | Головинский районный суд
Судья Сальков А.О. материал № 10-15930/2024
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 26 июля 2024 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Хараеве А.Б.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
защитника - адвоката Миронова В.А.,
обвиняемого Х.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 г., которым
Х., **,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 августа 2024 года.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 21 июня 2024 г. в отношении Х. по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Х. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Миронов просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому, что ранее по уголовному делу, возбужденному по ст. 213 УК РФ в отношении Х., суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на это следователь, вновь указывая аналогичные обстоятельства, вышел с ходатайством об избрании Х. меры пресечения, но по другому делу, возбужденному по ст. 226 УК РФ. Изложенные в ходатайстве следователя доказательства причастности Х. к инкриминируемому преступлению, не подтверждаются представленными материалами дела, поскольку все доказательства представлены по делу возбужденному по ст. 213 УК РФ. Процессуальные документы составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Х. об ознакомлении с представленными следователем материалами. Доводы, изложенные судом в обоснование принятого решения, не подтверждаются представленными материалами дела. Указывает на нарушения, допущенные следователем при задержании и предъявлении Х. обвинения. Вина Х. не подтверждается представленными материалами. Следователь незаконно не соединил в одно производство уголовные дела, по которым Х. предъявлено обвинение. Отвод, заявленный следователю Е. на момент рассмотрения ходатайства не разрешен. Ходатайствует об истребовании материалов уголовного дела № *** Просит постановление отменить.
В судебном заседании адвокат Миронов и обвиняемый Х., доводы жалобы поддержали, адвокат пояснил, что постановление о предъявлении обвинения Х. и протокол допроса в качестве обвиняемого сфальсифицировано, обвинение не предъявлялось, так же указал о фальсификации следователем протокола дополнительного допроса потерпевшего. Просили постановление отменить.
Прокурор Кузнецова и Следователь Ершова, возражали по доводам апелляционной жалобы. Следователь Ершова пояснила, что постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого и его допрос произведены в присутствии защитника Миронова, однако Миронов и Х. от подписи в постановлении и в протоколе допроса отказались. Просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица. Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91,92 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х., данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Х., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, по месту регистрации не проживающему, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов стороной защиты.
Не состоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката Миронова о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения Х. по указанным в нем основаниям уже было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, поскольку с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключении под стражу, в удовлетворении которого было отказано судом, следователь обращался в рамках иного уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Х. к инкриминируемому преступлению, а именно: показания потерпевшего А., протокол предъявления лица для опознания по фотографии, протоколы следственных и процессуальных действий, иные данные, которые будут проверяться в ходе предварительного следствия.
Доводы защиты о невозможности признания допустимым доказательством показания потерпевшего А. и других доказательств, не подлежат оценке на данной стадии судопроизводства.
Также несостоятельными являются и доводы защиты о том, что до настоящего времени Х. не предъявлено обвинение. В представленных материалах имеется постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого по уголовному делу, составленное в соответствии со ст. 171 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, которое предъявлено обвиняемому и его защитнику в соответствии со ст. 172 УПК РФ, а также имеется протоком допроса Х. в качестве обвиняемого, в которых указано, что Х. и его защитник Миронов отказались от подписи в постановлении и протоколе. Оснований утверждать, что указанные процессуальные документы сфальсифицированы, как об этом указывает защита в апелляционной жалобе, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, в отношении Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Локтионова Е.Л.
Судья Сальков А.О. материал № 10-15930/2024
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Москва 26 июля 2024 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Хараеве А.Б.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
защитника - адвоката Миронова В.А.,
обвиняемого Х..,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 г., которым
Х., ***,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 августа 2024 года.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, в отношении Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Локтионова Е.Л.