Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2431/24

77RS0005-02-2024-009183-23

РЕШЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смышляева Сергея Алексеевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 18810577240679933095 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577240679933095 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2024 года Смышляев С.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Смышляев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент рассматриваемых событий он не управлял, за рулём находилась женщина.

Смышляев С.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, считаю, что постановление должностного лица о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2024 года в 20:03:03 водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 869 АО 977, собственником которого является Смышляев С.А., двигался по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Обстоятельства привлечения фио к ответственности следовали из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № 0100901100716, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/22-03-2024/327064776, действительное до 21 марта 2026 года.

(в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в пользовании иного лица, а не фио, была исследована иллюстрация фотофиксации вменяемого заявителю правонарушения, которая свидетельствует о том, что за рулём транспортного средства в момент рассматриваемых событий находилась женщина, а не мужчина.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности объяснений заявителя о том, что 22 мая 2024 года не Смышляев С.А. управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а иное лицо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Постановление № 18810577240679933095 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2024 года о привлечении Смышляева Сергея Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении фио прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Смышляева Сергея Алексеевича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова