Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2022-002907-98

Судья Булычева Н.В.

№ 33-16593/25

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4407/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-4407/2024 по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО- Гарантия» к Девяткину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Девяткину С.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. .... Согласно административному материалу, Девяткин С.М. нарушил РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма В ходе проверки установлено, что водитель Девяткин С.М. оставил место ДТП в связи с чем привлечён к ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Полагает, что к страховщику перешло право требования произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.

Решением Головинского районного суда адрес от 16 января 2023 г., остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г., исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Девяткиным С.М. была подана кассационная жалоба, в которой истец просил решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном определении указано, что суд первой оставил без внимания и оценки обстоятельства, на которые ссылался ответчик о несогласии с повреждениями автомобиля потерпевшего, а также о несогласии с размером ущерба.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права, требованиям гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик Девяткин С.М. и его представитель по устному ходатайству Девяткина И.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по адрес представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, в ранее поданном отзыве представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, приняв решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Девяткин С.М. постановлением мирового судьи судебного участка №73 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17 июня 2021 года по делу об административных правонарушениях № 5-1660/21, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20.03.2021 г. по вине ответчика Девяткина С.М., управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Ермилова Владимира Владимировича, принадлежащего на праве собственности Федоровой Светлане Николаевне.

Риск автогражданской ответственности ответчика Девяткина С.М. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ..., срок действия с 10.06.2020 г. по 09.06.2021 г.

Владелец пострадавшего автомобиля обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По платежному поручению № 67285 от 13.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Автомир-Трейд», осуществлявшему ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежавшего Федоровой С.Н. страховое возмещение в размере сумма по счету № 177-035-5-38891 от 30.09.2021 г.

Согласно заказ-наряду № 177-035-5-1253882 и калькуляции к заказ-наряду, на основании которого выставлен вышеуказанный счет, оплаченные услуги состояли из следующего: мойка – сумма, изготовление ЛКМ – сумма, замена накладка бампер пер. – сумма, сетки защитные – сумма, накладка бампера пер. (деталь снята) – сумма, а всего: сумма; список используемых материалов: панель переднего бампера – сумма, заклепка – сумма, передняя панель номерного знака – сумма, накладка панели бампера – сумма, решетка радиатора – сумма, а всего: сумма

При этом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» страховавшая компания потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» выставила требование от 29.10.2021 г. о страховой выплате в порядке суброгации на сумму сумма

Истцом в материалы дела представлена калькуляция СПАО «Ингосстрах» на запрашиваемую сумму сумма, в которой перечислены используемые материалы с учетом износа: панель переднего бампера – сумма, заклепка – 81,сумма., передняя панель регистрационный знак ТСсумма, накладка панели бампера – сумма, решетка радиатора – сумма, а всего: сумма; и необходимые работы: мойка – сумма, замена накладка бампер пер. вкл.: решетка радиатора, накладка бампер нижн., окантовка государственны – сумма, сетки защитные – сумма, накладка бампера пер. (деталь снята) – сумма, а всего: сумма; стоимость расходных материалов – сумма

На основании платежного требования № AISPVUAI162523506 от 01.11.2021 г. в порядке взаиморасчетов между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда истец САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумма, что подтверждается платежным поручением № 83086 от 10.11.2021 г.

Судом неоднократно направлялись запросы мировому судье судебного участка № 76 адрес о необходимости предоставления административного дела № 5-1660/21. Ответы на которые не поступили.

Из сообщения от 18.07.2024 г., направленного мировым судьей судебного участка № 76 адрес в адрес ответчика Девяткина С.М., следует, что материалы административного дела № 5-1660/2021 уничтожены за истечением срока хранения.

К материалам дела приобщены фотокопии листов, размещенных в материалах административного дела № 5-1660/2021, а именно: акт осмотра от 12.05.2021 г. транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД адрес в присутствии Ермилова В.В., в котором зафиксированы механические повреждения переднего бампера с накладкой с левой стороны в виде потёртостей на высоте 42-69 см от дорожного покрытия; фотография с места ДТП, фотографии повреждений.

По предварительной калькуляции от 27.05.2021 г. стоимость работ по окраске бампера и замене спойлера бампера переднего составила сумма

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с повреждениями автомобиля потерпевшего, а также с размером ущерба, поскольку калькуляция восстановительного ремонта противоречит данным осмотра автомобиля от 12.05.2021 г. произведенного сотрудником ДПС, так как в калькуляцию необоснованно добавлена стоимость деталей, которые к конкретному ДТП никакого отношения не имеют, поскольку в акте осмотра автомобиля указана только потертость бампера, требующая только покраски, судом у страховой компании СПАО «Ингосстрах» было запрошено выплатное дело по факту ДТП. Ответ на запрос не поступил.

Рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела калькуляция СПАО «Ингосстрах» направленная истцу на запрашиваемую сумму сумма, на основании которой истец произвел выплату по суброгационному требованию, и в порядке регресса требует взыскать с ответчика, не может являться допустимым доказательством размера причиненных ответчиком убытков, поскольку содержит перечень деталей и работ, не сопоставимых с повреждениями, отраженными акте осмотра автомобиля от 12.05.2021 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выражал согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, однако суд первой инстанции посчитал, что реальный размер подлежащих возмещению убытков установить не представляется возможным ввиду того, что пострадавший автомобиль уже отремонтирован, выплатное дело страховой компанией не представлено. Иных документов, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено и судом не добыто. Таким образом сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта невозможно.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не возложены на ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» ссылается на то, что по мнению суда, имеющаяся в материалах дела калькуляция СПАО «Ингосстрах», на основании которой истец произвел выплату по суброгационному требованию, не может являться допустимым доказательством размера причиненных ответчиком убытков, поскольку содержит перечень деталей и работ, не сопоставимых с повреждениями, отраженными акте осмотра автомобиля от 12.05.2021 г. Однако, факт того, что перечень запасных частей и ремонтных работ в калькуляции не соответствует перечню повреждений в акте осмотра не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку при составлении акта осмотра дефектовка автомобиля не производилась, учтены только визуальные повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с позицией суда о том, что реальный размер подлежащих возмещению убытков установить не представляется возможным ввиду того, что пострадавший автомобиль уже отремонтирован, выплатное дело страховой компанией не представлено. Иных документов, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено и судом не добыто. Таким образом сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта невозможно. Соответственно, суду, незаконно признавшему калькуляцию СПАО Ингосстрах» ненадлежащим доказательством, надлежало установить размер - ущерба по повреждениям, зафиксированных в административном материале. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности определения действительной стоимости восстановительного ремонта, послужившего основанием для отказа в исковых требованиях, является незаконным.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия направила запросы в СПАО «Ингосстрах» о предоставлении выплатного дела, а также мировому судье для предоставления административного материала.

В ответ были получены выплатной материал и копии постановления мирового судьи судебного участка № 73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 июня 2021г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, постановление Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, которыми вина Девяткиа С.М. в ДТП установлена.

Из материалов выплатного дела следует, что согласно предварительной калькуляции ремонту подлежали облицовка бампера пер., спойлер бампера пер. (л.д. 60 т. 2), согласно калькуляции на ремонт по убытку стоимость узлов и деталей ( панель переднего бампера, заклепка, передняя панель номерного знака, накладка панели бампера, решетка радиатора) с учетом износа сумма, без учета износа сумма стоимость ремонта сумма, стоимость расходных материалов сумма Итого: с учетом износа сумма ( т. 2 л.д. 61).

Из представленного выплатного материала следует, что объем повреждений соответствует ДТП.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении экспертизы (том 2 л.д. 30-31). Между тем, соответствующего ходатайства от ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих заявленные повреждения, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно признал калькуляцию СПАО «Ингосстрах» -недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что перечень запасных частей и ремонтных работ в калькуляции не соответствует перечню повреждений в акте осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку при составлении акта осмотра дефектовка автомобиля не производилась, учтены только визуальные повреждения.

Кроме того, все заявленные в калькуляции повреждения находятся в зоне удара (на переднем бампере).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье  ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья  предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей  установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события () возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст.  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии со статьей , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

В соответствии со ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является .

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в порядке регресса.

Между тем в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ответчиком допущены нарушение Правил ПДД РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 -98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Девяткина Сергея Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение принято в окончательном виде 15 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: