Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-009086-23

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4430/2024 по иску фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по данному адресу, осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский». В 2023 году произошел залив квартиры истца по причине течи общедомового стояка канализации, ввиду чего данная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно заключению специалиста ИП фио № А209/2024 от 20.05.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб по факту залития квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кобяков Ф.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» Харазян К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, вину в залитие не оспаривал, с учетом заявленного размере ущерба не просил назначить судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст.   личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст.  Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п. 2 ст.  Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст.  Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.  и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 27.03.2023) (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский».

01.11.2023 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом обследования квартиры от 01.11.2023, составленным комиссией в составе собственника квартиры фио и представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» инженера отдела ПТО фио, мастера участка № 3 фио

Согласно вышеуказанному акту обследования от 01.11.2023, причиной залива квартиры истца является выход воды из микротрещины общедомового стояка канализации, расположенного в квартире № 76.

С целью определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился к специалисту ИП фио

В соответствии с заключением специалиста ИП фио № А209/2024 от 20.05.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, вышеуказанное заключение № А209/2024 от 20.05.2024 г., составленное специалиста ИП фио, поскольку в нем подробно описаны имеющиеся повреждения внутренней отделки жилого помещения, работы и материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки жилого помещения после произошедшего залива.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется, ответчиком заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

07.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также понесенных расходов на проведение оценки, что подтверждается представленными истцом почтовыми документами, однако указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что стало причиной возникновения у истца ущерба в результате залития квартиры, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Нарушение права потребителя презюмирует право последнего на возмещение морального вреда, который с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» был осведомлен о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял.

Учитывая изложенное, с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) / 2).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, ввиду чего, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по договору на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суд приходит к следующему.

Статьей  предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, что подтверждается договором № А209/2024 от 20.05.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2024 г.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления в сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Вышеуказанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором № ПРО-194/2024 от 20.05.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2024 г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, полагая ее соответствующей требованиям разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из текста представленной доверенности следует, что она является общей и в ней не конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать истцу юридические услуги, в связи с чем расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика. Размер указанной государственной пошлины, исходя из положений пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН:5147746369029) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.