Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-009084-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4443/24 по иску Трушниковой Ольги Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трушникова О.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский адрес» о возмещении ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 24.08.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по вине управляющей компании, в связи с чем жилому помещению, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «АФК Смарт», стоимость работ составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Истец Трушникова О.Ю., ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский адрес» фио в судебное заседание явился, в представленных возражениях против удовлетворения иска возражал, полагал, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с управляющей компании.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с . Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Войковский адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Квартира с кадастровым номером 77:09:00030017:4024, расположенная по адресу: адрес, принадлежит Трушниковой О.Ю. на праве собственности.

24.08.2023 произошел залив квартиры истца.

В ходе комиссионного обследования 24.08.023 с участием представителей Управления строительного контроля адрес филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», управы адрес и управляющей организации, установлено, что залитие квартиры № 60 произошло по вине управляющей компании.

Согласно акту осмотра помещения после залива ГБУ адрес Войковский адрес» от 28.11.2023, в квартире истца имеются следы протечки.

Истцом была проведена досудебная оценка стоимости имущественного ущерба. Согласно заключению ООО «АФК СМАРТ» от 08.05.2024 № 12277-2024 стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Указанное заключение специалиста является полным, обоснованным и мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом (экспертом) вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в его компетентности не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение специалиста (эксперта).

Вместе с тем, судом учтено, что заключение специалиста (эксперта) ООО «АФК СМАРТ», полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле и ГПК РФ, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы соответствии со ГПК РФ не заявлялось, представленное заключение не опровергнуто.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ГБУ адрес Войковский адрес».

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры, а также что залив произошел не по ее вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба его квартире и имуществу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, что фактически не оспаривалось стороной ответчика в представленных актах.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма (в пределах заявленных требований) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ООО «АФК СМАРТ» в размере сумма

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Трушниковой Ольги Юрьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года