Мотивированное решение
Дело № 02-4485/2024 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-009043-55
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/24 по иску фио к ИП Винограденко Алисе Артемовне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
адресЮ. обратился в суд с иском к ИП Винограденко А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01.09.2023г. истцом произведена безналичная оплата в сумме сумма по договору оферты на оказание платных образовательных услуг, оказываемых ИП Винограденко Алисой Артемовной, пакет «Миллионер» - 12 поток. Образовательный курс с названием «Первый доходный объект недвижимости за 60 дней 2.0» включал в себя следующие модули:
Модуль 0. Вводный модуль
Модуль 1. Аудит финансовой ситуации. Постановка целей.
Модуль 2. Инструменты инвестора. Актуальные стратегии.
Модуль 3. Часть 1. Загородная туристическая недвижимость.
Модуль 3. Часть 2. Загородная недвижимость жилого типа.
Модуль 4. Инвестиции в земельные участки в формате пула.
Модуль 5. Субаренда. Заработок на чужой недвижимости.
VIP-модуль. Брокер инвестиционной недвижимости.
VIP-модуль. Бизнес на недвижимости.
Целью приобретения истцом данного онлайн-курса было получение комплексных знаний в сфере инвестиционной недвижимости и овладение профессией брокер инвестиционной недвижимости.
Ведущим данного курса являлся Винограденко Артем Алексеевич который заявлял, что на протяжении всего времени обучения на каждом из модулей, ученикам будет предоставлены все обучающие материалы, в том числе документы и договора с целью дальнейшего применения в профессии брокер. Кроме того, по каждому модулю предполагалось взаимодействие с агентствами недвижимости и застройщиками с целью применения на практике полученных знаний и освоения материала уроков исчерпывающим образом. Также в программе обучения предполагался доступ к ресурсу, на котором должна была находиться база инвестиционных объектов готовая база объектов для клиентов брокера.
Однако в процессе прохождения обучения по всем модулям была представлена поверхностная информация, указывающая лишь на наличие того или иного инструмента в сфере инвестиции в недвижимость.
При этом Винограденко Артемом Алексеевичем, называющим себя экспертом в сфере недвижимости, не приводились никакие данные подтверждающие его утверждения, а именно: порядок расчета доходности того или иного объекта с использованием каких-либо методик, сравнительный анализ различных объектов, представляющих интерес для инвестирования, находящихся как пределах какого-то района одного региона (в частности адрес), так и региона в целом. Организаторами курса не предоставлен пошаговый алгоритм работы ни с одним из инструментов инвестиционной недвижимости. Ученикам не предоставлены методические материалы, позволяющие в полной мере освоить курс. Кроме того, в процессе обучения была озвучена недостоверная информация, противоречащая нормам действующего законодательства.
В связи с тем, что информация, предоставляемая на вышеуказанном онлайн-курсе, не соответствовала заявленным требованиям, истцом у организаторов была запрошена лицензия на осуществление образовательной деятельности. Однако, в предоставлении лицензии было отказано ввиду ее отсутствия.
Учитывая то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Винограденко Алиса Артемовна непосредственно образовательную деятельность не осуществляет, а привлекает для ее проведения Винограденко Артема Алексеевича в качестве обучающего специалиста (ведущего курса) у нее возникает обязанность осуществить лицензирование своей деятельности. Однако лицензия на осуществление образовательной деятельности у ИП Винограденко Алисы Артемовны отсутствует, и в реестре лицензий, выданных на образовательную деятельности ИП Винограденко Алиса Артемовна не значится.
Таким образом Винограденко Алиса Артемовна не имела права получать деньги за услугу, которую не имела права оказывать.
05.12.2023г. в адрес Индивидуального предпринимателя Винограденко Алисы Артемовны была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за обучение суммы, ответ на претензию не поступал. С учетом данных отчета об отслеживании отправления срок удовлетворения претензии истек 20.12.2023.
Таким образом, истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за онлайн-курс в полном объеме в размере сумма.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии потребителя в размере сумма.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
5. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы сумма.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, 01.09.2023г. истцом произведена безналичная оплата в сумме сумма по договору оферты на оказание платных образовательных услуг, оказываемых ИП Винограденко Алисой Артемовной, пакет «Миллионер» - 12 поток. Образовательный курс с названием «Первый доходный объект недвижимости за 60 дней 2.0» включал в себя следующие модули:
Модуль 0. Вводный модуль
Модуль 1. Аудит финансовой ситуации. Постановка целей.
Модуль 2. Инструменты инвестора. Актуальные стратегии.
Модуль 3. Часть 1. Загородная туристическая недвижимость.
Модуль 3. Часть 2. Загородная недвижимость жилого типа.
Модуль 4. Инвестиции в земельные участки в формате пула.
Модуль 5. Субаренда. Заработок на чужой недвижимости.
VIP-модуль. Брокер инвестиционной недвижимости.
VIP-модуль. Бизнес на недвижимости.
Целью приобретения истцом данного онлайн-курса было получение комплексных знаний в сфере инвестиционной недвижимости и овладение профессией брокер инвестиционной недвижимости. Ведущим данного курса являлся Винограденко Артем Алексеевич который заявлял, что на протяжении всего времени обучения на каждом из модулей, ученикам будет предоставлены все обучающие материалы, в том числе документы и договора с целью дальнейшего применения в профессии брокер. Кроме того, по каждому модулю предполагалось взаимодействие с агентствами недвижимости и застройщиками с целью применения на практике полученных знаний и освоения материала уроков исчерпывающим образом. Также в программе обучения предполагался доступ к ресурсу, на котором должна была находиться база инвестиционных объектов готовая база объектов для клиентов брокера. Однако в процессе прохождения обучения по всем модулям была представлена поверхностная информация, указывающая лишь на наличие того или иного инструмента в сфере инвестиции в недвижимость. При этом Винограденко Артемом Алексеевичем, называющим себя экспертом в сфере недвижимости, не приводились никакие данные подтверждающие его утверждения, а именно: порядок расчета доходности того или иного объекта с использованием каких-либо методик, сравнительный анализ различных объектов, представляющих интерес для инвестирования, находящихся как пределах какого-то района одного региона (в частности адрес), так и региона в целом. Организаторами курса не предоставлен пошаговый алгоритм работы ни с одним из инструментов инвестиционной недвижимости. Ученикам не предоставлены методические материалы, позволяющие в полной мере освоить курс. Кроме того, в процессе обучения была озвучена недостоверная информация, противоречащая нормам действующего законодательства. В связи с тем, что информация, предоставляемая на вышеуказанном онлайн-курсе, не соответствовала заявленным требованиям, истцом у организаторов была запрошена лицензия на осуществление образовательной деятельности. Однако, в предоставлении лицензии было отказано ввиду ее отсутствия. Учитывая то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Винограденко Алиса Артемовна непосредственно образовательную деятельность не осуществляет, а привлекает для ее проведения Винограденко Артема Алексеевича в качестве обучающего специалиста (ведущего курса) у нее возникает обязанность осуществить лицензирование своей деятельности. Однако лицензия на осуществление образовательной деятельности у ИП Винограденко Алисы Артемовны отсутствует, и в реестре лицензий, выданных на образовательную деятельности ИП Винограденко Алиса Артемовна не значится. Таким образом Винограденко Алиса Артемовна не имела права получать деньги за услугу, которую не имела права оказывать.
05.12.2023 в адрес Индивидуального предпринимателя Винограденко Алисы Артемовны была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за обучение суммы, ответ на претензию не поступал. С учетом данных отчета об отслеживании отправления срок удовлетворения претензии истек 20.12.2023.
Стороной ответчика каких-либо возражений на иск не представлено.
В соответствии со 0 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе ( ГК РФ). В силу требований , , Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450.1, 779, 782 ГК РФ, на основании анализа представленных в дело доказательств приходит к выводу, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, договор оказания образовательных услуг, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 05.12.2023г. в силу ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объёме стороной ответчика не представлено, как и не доказан факт надлежащего исполнения услуг и предоставления истцу в полном объеме информации о приобретаемом продукте, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии со ст. 30, п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере сумма
Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял условия договора, соотношение размера взыскиваемой неустойки с суммой долга по договору, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере сумма
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлин за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования фио к ИП Винограденко Алисе Артемовне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Винограденко Алисы Артемовны в пользу Конторского Михаила Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении остальной части иска Конторского Михаила Юрьевича - отказать.
Взыскать с ИП Винограденко Алисы Артемовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2024 года