Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело №10-16539/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 июля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Баландиной А.В., обвиняемого Мысливец В.А. и его защитника - адвоката Синельщиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года апелляционную жалобу защитника Волковой С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, которым:

Мысливец В.А., паспортные данные, гражданину Республики Казахстан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления, обвиняемого, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. в отношении неустановленного лица; 02 мая 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Мысливец задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

04 мая 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Мысливец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц 06 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мысливец срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мысливец под стражей продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Мысливец, который имеет постоянное место жительство на территории РФ, имеет постоянный заработок; при частность к данному преступлению не доказана. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Мысливец суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Мысливец обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, не имеет постоянного либо временного мета жительства на территории РФ, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, является гражданином Республики Казахстан, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мысливец, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Мысливец не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мысливец избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года в отношении Мысливец В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: