Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-214/24

77MS0068-01-2024-001170-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «М-Кредит» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить

Взыскать с ФИО (паспорт номер) в пользу ООО МКК «М-Кредит» (ИНН номер) задолженность по договору займа 230827443094: в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «М-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа за период с 27.08.2023 года по 02.04.2024 года в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 27.08.2023 года между ООО МКК «М-Кредит» и ФИО заключён договор займа №230827443094 от 27.08.2023 года на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 292 % в год, сроком на 30 (тридцать) календарных дней, т.е. до 26.09.2023 года. ООО МКК «М-Кредит» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, выразил несогласие со штрафными санкциями.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО, указывая, что мировым судьей неверно определена сумма штрафа, пени, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель по апелляционной жалобе (ответчик по делу) ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2022 года между ООО МКК «М-Кредит» и ФИО заключён договор займа №230827443094 от 27.08.2023 на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 292% в год, сроком на 30 (тридцать) календарных дней, т.е. до 26.09.2023 года, что подтверждается копией договора №230827443094 от 27.08.2023 года, общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МКК «М-Кредит» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается копией выписки из банка ПАО «МКБ» по счету №номер открытого на имя ФИО, из которого следует, что банковская карта №номер была выпущена на имя ФИО.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО МКБ была представлена выписка по карте № номер принадлежащей ФИО Согласно выписке, на указанную карту поступили денежные средства в сумме сумма

В обоснование иска представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО принятые на себя обязательства по возврату суммы займа выполнены не были, как следствие за период с 27.08.2023 года по 02.04.2024 года у фио образовалась задолженность по договору в сумме сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810-812 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о неправильности исчисления штрафных санкций, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку возражения ответчика относительно исковых требований в суде первой инстанции, включенные также в апелляционную жалобу, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО