Определение суда апелляционной инстанции

№11-218/2024

77MS0068-01-2024-000924-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителФИО по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и возвратФИО возражений относительно исполнения судебного приказа №2-441/2024 от 27.03.2024 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 мировым судьей судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ №2-441/2024 о взыскании с ФИО в пользу ООО ПКО «Илма» задолженности по договору займа №97842869ССSZ49938198 от 24.09.2014 года.

03.06.2024 годФИО обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-441/2024 от 27.03.2024 года, в котором ссылается на не уведомление его о вынесенном судебном приказе, также просил восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 июня 2024 годФИО отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения относительно исполнения судебного приказа №2-441/2024 от 27.03.2024 года возвращены заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителеФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ №2-441/2024 от 27.03.2024 года направлеФИО по адресу: адрес. При этом из документов также усматривается, чтФИО зарегистрирован и приживает по адресу направления судебного приказа и в настоящее время. Указанный судебный приказ был получен должником 28.03.2024 года, что подтверждает отчетом ПК Мировые Судьи (ШПИ 80402093263755).

Из изложенного следует, чтФИО о наличии судебного приказа стало известно 28.03.2024 года, т.е. до вступления судебного приказа в законную силу, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный прикаФИО обратился лишь 03.06.2024 года.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 указанного постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В свою очередь, мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом мировым судьей обоснованно указано, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, должником не представлено, возражения должника поступили без приложения документов подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений, таким образом, в срок, предусмотренный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, оспариваемое определение от 06 июня 2024 года постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа, либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (ч.1 ст.214, ст.227 ГПК РФ, ч.1.1 ст.182, ст.201 КАС РФ, п.4 ст.12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"). Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судебный приказ в адрес ФИО не был направлен заказным письмом с уведомлением, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направление судебного приказа в электронном виде не противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности вынесенного определения, ФИО не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО