Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2390/24

77RS0005-02-2024-009019-30

РЕШЕНИЕ

адрес 11 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Капралова Данилы Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капралова Данилы Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, - на постановление № 18810077230023518340 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230023518340 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 апреля 2024 года, Капралов Д.О. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Капралов Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при несогласии с привлечением его к административной ответственности.

Опрошенный судом заявитель Капралов Д.О. жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, сообщив, что он двигался по крайней правой полосе не изменяя направления, когда сзади него с парковки выехал автомобиль под управлением фио Девушка стала обгонять фио слева, намереваясь встать в его ряд, и в этот момент произошло столкновение. Поскольку заявитель намеревался уйти от удара, его автомобиль сместился на полосе и встал под углом. фио настаивает, что виновником ДТП он не являлся, и оно произошло в результате манёвра фио Заявителем предоставлены фото и видео с места столкновения.

Из оглашённых судом объяснений фио, полученных при производстве по делу, следует, что 24 февраля 2024 года в 21:0-0 она управляла технически исправным ТС марка автомобиля Прадо 150», г.р.з. М 654 ММ 144, принадлежащем ей. Была пристёгнута ремнём безопасности, ближний свет фар выключен. Состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, неожиданно на неё с левого ряда перестроился автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. У 642 КВ 50, и допустил столкновение с автомобилем фио В результате ДТП её автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, левого колеса. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля марка автомобиля Рио», так как он не убедился в безопасности манёвра перед перестроением.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя фио, осмотрев дополнительно представленные фото и видеоматериалы, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся попутно без изменения направления движения, чего водителем Капраловым Д.О. сделано не было.

В соответствии с п. 1.2

Как следует из обжалуемого постановления, 24 февраля 2024 года в 20:45 по адресу: адрес, водитель Капралов Д.О., двигаясь на автомобиле марка автомобиля Рио», г.р.з. У 642 КВ 50, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 654 ММ 14, под управлением фио

Требование заявителя о признании водителя второго автомобиля виновным в дорожно-транспортном происшествии, основано на неправильном толковании норм Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия фио подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования дорожного движения Капраловым Д.О. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении на разрешающий сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом движения, что проиллюстрировано в представленном заявителем фото и видео материале, соотносящемся со схемой ДТП, на которой автомобиль фио располагался ровно на полосе движения, а автомобиль фио совершая манёвр вместился на полосе.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностными лицами и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил дорожного движения).

Таким образом, исследованные судом доказательств подтверждают обоснованность вменения нарушений Правил дорожного движения РФ Капралову Д.О.

Наказание за совершённое административное правонарушение Капралову Д.О. было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, и, при этом, как единственно возможное в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, несмотря на доводы жалобы, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810077230023518340 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 апреля 2024 года о привлечении Капралова Данилы Олеговича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Капралова Данилы Олеговича.

Приложение: копия решения на 3-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова