Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2024-008959-16

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/2024 по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2018 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и фио заключен договор потребительского займа (кредита) № 30-8029094-2018, соответствии с которым ответчику на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме сумма под 227, 40% годовых до даты полного погашения кредита – сроком на 5 месяцев. 18.11.2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, по условиям которого ООО «Столичное АВЛ» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № 12/2019 от 26.12.2019 г. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, с момента перехода права требования 18.11.2022 г. по настоящее время от должника поступило сумма Определением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 29.08.2023 г. по делу № 02-1165/71-23 судебный приказ от 20.06.2023 г. о взыскании с фио, вынесенный по заявлению ООО ПКО «Долг-контроль» о взыскании задолженности по договору займа, отменен. В период с 28.08.2018 г. по 27.10.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 30-8029094-2018 от 27.07.2018 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Руководствуясь ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами ( ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки .

Статьей 820 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 818 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО МФК «Займ Онлайн» и фио заключен договор потребительского займа (кредита) № 30-8029094-2018, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до даты полного погашения кредита – сроком на 5 месяцев, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 227, 40% годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, а именно в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Общими условиями договора потребительского микрозайма, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив фио денежные средства в размере сумма

Пунктом 12 индивидуальных условий договора договор потребительского займа (кредита) предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уплате начисленных процентов по займу в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга, по договору в соответствии с тарифами компании.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора договор потребительского займа (кредита) установлено, что компания вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

26.12.2019 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 12/2019, по условиям которого права требования по договору займа № 30-8029094-2018 от 27.07.2018 г. перешли к ООО «Столичное АВД».

Между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» 18.11.2022 г. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, по условиям которого к ООО ПКО «Долг-контроль» перешли права требования, вытекающие из договора займа № 30-8029094-2018 от 27.07.2018 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.11.2022 г. №161665 о состоявшейся уступке права требования и исполнении договора № 30-8029094-2018 от 27.07.2018 г., которое ответчиком не исполнено.

Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 29.08.2023 г. по делу № 02-1165/71-23 судебный приказ от 20.06.2023 г. о взыскании с фио задолженности по договору займа, вынесенный по заявлению ООО ПКО «Долг-контроль», отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 28.08.2018 г. по 27.10.2022 г. составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты по договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, который произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио суммы задолженности по договору займа № 30-8029094-2018 от 27.07.2018 г. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг № 32, заключенный 01.06.2021 г. между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», согласно которому стоимость услуги по подготовке 1 (одного) искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет сумма (п. 4.2). Также в подтверждение понесенных юридических услуг представлены задание № 13 к договору № 32 от 01.06.2021 г., акт приема-передачи кредитного досье от 03.10.2023 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2023 г., платежное поручение № 71 от 07.02.2024 г.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору займа № 30-8029094-2018 от 27.07.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2024 года