Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С.

Гр. дело №33-7272/2025 (ап.инстанция)

№2-4422/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-004723-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Четаева-56» на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Четаева-56» (ТСЖ «Четаева- 56), ИНН: 1657072596, ОГРН: 1081690001777, в десятидневный срок после вступления судебного решения в законную силу провести работы в отношении общедомового имущества многоквартирного дома, путем замены общедомовых стояков - канализационного стояка, горячего и холодного водоснабжения - с установкой запорно-регулировочной арматуры на отводы канализации, водоснабжения и водоотведения в принадлежащей истцу Ахатову Айдару Габдулхаевичу, паспортные данные......, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56», ИНН: 1657072596, ОГРН: 1081690001777, в пользу Ахатова Айдара Габдулхаевича, паспортные данные......, денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56», ИНН: 1657072596, ОГРН: 1081690001777, в пользу Ахатова Айдара Габдулхаевича, паспортные данные......, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56», ИНН: 1657072596, ОГРН: 1081690001777, в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Ахатов А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Четаева-56» о признании незаконным бездействия ТСЖ «Четаева-56» по замене непригодных для эксплуатации стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, проходящих через принадлежащую Ахатову А.Г. квартиру № 19 в доме 56 по адрес адрес; обязании ТСЖ «Четаева-56» в недельный срок после вступления судебного решения в силу заменить стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, проходящие через принадлежащую Ахатову А.Г. квартиру № 19 в доме 56 по ул. адрес Казани; взыскании с ТСЖ «Четаева-56» денежной суммы в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Ахатову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Управляющей компанией является ТСЖ «Четаева-56». Истец указывал на то, что в принадлежащей ему квартире по вине управляющей компании постоянно происходят заливы по причине плохого состояния общедомовой системы водоснабжения и водоотведения. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. установлено, что причиной залива явилась трещина в трубе канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения дома 56 по ул. адрес Казани, обслуживающей квартиры во втором подъезде, требования истца удовлетворены в полном объеме. 26 декабря 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений в доме № 56 по адрес адрес, которое утвердило проведение работ по замене труб и аварийных стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации во всем доме за счёт средств капитального ремонта (срок - 1 полугодие 2022 г.). На эти цели были выделены денежные средства в сумме сумма ТСЖ «Четаева-5б» произвело замену стояков в подъезде № 1 дома, замена стояков, проходящих через квартиру истца (подъезд № 2), не произведена. В апреле 2023 г. истец направил в ТСЖ «Четаева-56» письменную претензию. В июле 2023 г. в квартире истца начались очередные течи из канализационного стояка. С целью установления состояния стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которой было установлено, что причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, являются течи (протечки) технически неисправного канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения дома, за техническое состояние которого несёт ответственность ТСЖ «Четаева-56»; между состоянием общедомовой системы водоотведения (канализации) дома 56 по адрес в адрес и заливом квартиры истца, следствием которого явились повреждения отделки в этой квартире, существует причинно-следственная связь; в квартире истца необходимо немедленно заменить внутридомовой канализационный стояк, проходящий через квартиру № 19, поскольку данный стояк находится в аварийном состоянии, и он не пригоден для дальнейшей эксплуатации; также в квартире истца требуется незамедлительно заменить стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой на трубопроводах, проходящих через его квартиру, поскольку срок их эксплуатации уже истёк. 05 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копий указанного заключения судебного эксперта, уведомления об осмотре недвижимости и акта осмотра данной недвижимости истца. С 06 по 10 марта 2024 г. течи в квартире продолжались. Поскольку права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, сохранности его имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме 56 по адрес адрес, в котором находится принадлежащая ему квартира, существенно нарушены ТСЖ «Четаева-56», истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец Ахатов А.Г., его представитель по доверенности Сорокина О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Четаева-56», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представлены письменные возражения с просьбой в иске отказать по доводам, изложенным в них.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ «Четаева-56» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ТСЖ «Четаева-56», действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика провести работы по замене общедомовых стояков канализации, стояка горячего и холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворения вышеуказанных требований истца об обязании ответчика провести работы по замене общедомовых стояков канализации, стояка горячего и холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахатов А.Г. является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 143,00 кв.м по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер 16:50:110506:1111, о чем 21 июля 2014 года в ЕГРН сделана запись регистрации № 16-16-47/035/2014-173 (т. 1 л.д. 32).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Четаева-56», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В период с 10 по 14 июля 2020 года происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1353/2021 по иску Ахатова Айдара Габдулхаевича к Товариществу собственников жилья «Четаева-56» о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Четаева-56» в пользу фио взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений, в период с 10 по 14 июля 2020 года, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (т. 1 л.д. 42-45).

Как указывал истец, в принадлежащей ему квартире с 2017 г. происходят заливы по причине плохого состояния общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда.

В обоснование своих доводов представил заключение эксперта фио, из которого следует, что после проведенного натурного исследования жилого помещения – квартиры № 19, расположенного по адресу: адрес, установлено, что причиной залива квартиры являются течи (протечки) технически неисправного канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения данного дома, за техническое состояние которого несёт ответственность ТСЖ «Четаева-56» (т. 1 л.д. 60-75).

Экспертом также установлено, что между состоянием общедомовой системы водоотведения (канализации) дома 56 по адрес в адрес и заливом квартиры, следствием которого явились повреждения отделки в квартире № 19, находящейся в данном доме, существует причинно-следственная связь. Заливы в данной квартире происходят из-за неисправного канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения данного дома. Необходимо немедленно заменить внутридомовой канализационный стояк, проходящий через квартиру № 19, поскольку данный стояк находится в аварийном состоянии, и он не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Также требуют незамедлительной замены стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой на трубопроводах, проходящих через квартиру № 19, поскольку срок их эксплуатации уже истёк.

Суд принял во внимание данное заключение, как доказательство наличия причинно-следственной связи между состоянием общедомовой системы водоотведения (канализации) дома 56 по адрес в адрес и заливом квартиры № 19 в доме по указанному адресу, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Ответчик, возражая по доводам истца, указывал на то, что работы по замене стояков в квартире истца выполнены в полном объеме.

В обоснование возражений на исковое заявление представлен Договор подряда № 54 от 22.04.2024 г. на замену стояков (в кв. 19, 22, 25, 2-ой подъезд) по адресу адрес и акт № 13 от 24.04.2024 г. выполненных работ по Договору № 54 от 22.04.2024 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.138, 157.2, 161 ЖК РФ, п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установив, что со стороны ТСЖ «Читаева-56» имеет место нарушение прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика исполнение обязанности в десятидневный срок после вступления судебного решения в силу провести работы в отношении общедомового имущества многоквартирного дома, путем замены общедомовых стояков – канализационного стояка, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, в принадлежащей Ахатову А.Г. квартире № 19 в доме 56 по ул. адрес Казани.

Суд также указал, что отдельного решения суда для признания незаконным бездействия ТСЖ «Четаева-56» по замене непригодных для эксплуатации стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, проходящих через принадлежащую Ахатову А.Г. квартиру № 19 в доме 56 по адрес адрес, не требуется.

Суд отклонил доводы ответчика, о том, что работы по замене стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения, проходящих через квартиру истца, выполнены, указав, что относимых, допустимых, достоверных, достаточных и взаимосвязанных в их совокупности доказательств замены непригодных для эксплуатации стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, проходящих через принадлежащую Ахатову А.Г. квартиру № 19 в доме 56 по адрес адрес, стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд определил судебную неустойку, подлежащую взысканию за период с момента вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения, из расчета сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (из расчета сумма х 50%).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика провести работы по замене общедомовых стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки, исходя из следующего.

Исходя из план-схемы, содержащейся в заключении фио, в квартире № 19, расположенной в многоквартирном доме № 56 по адрес в адрес, в помещениях санузла, ванной комнате и технологическом коробе расположены три стояка – общедомовой канализационный стояк, общедомовой стояк холодной воды, общедомовой стояк горячей воды. (т. 1 л.д. 64)

Согласно экспертному заключению фио, осмотр объекта исследования – квартиры № 19, выявил следы залива в помещениях санузла и частично в ванной комнате квартиры. Смежная стена с технологическим коробом, в котором находятся стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, частично влажная в стыках между плитками и снизу от напольного покрытия. В помещении санузла выявлены следы воды с запахом моющего вещества, на затирочных швах плиток скопление воды, разводы с ржавчиной, местами – вздутие плиток и разрушение на затирочных швах, видны разводы, вздутие плитки в местах стыков между плитками и частичное разрушение на затирочных швах. В ванной комнате на напольной плитке и затирочных швах имеются разводы, местами - вздутия и разрушение, следы ржавчины на плитке и затирочных швах от сточной воды.

Характер выраженности следов заливов, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что водные разводы и повреждения образованы в результате проникновения сточной воды из технологического короба, находящегося между санузлом и ванной комнаты.

На основании натурного осмотра, экспертом были сделаны выводы о необходимости замены внутридомового канализационного стояка, а также стояков горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой на трубопроводах.

Требования истца фио основаны на экспертном заключении фио, которые ответчиком не оспорены.

Согласно договору подряда № 54 от 22.04.2024 г., заключенному между ООО «Крепость» и ТСЖ «Четаева-56», акта № 13 от 24.04.2024 г. (т. 1 л.д. 132-134) в квартире № 19 (квартира истца), 22, 25, расположенных в д. 56 по адрес в адрес, произведены работы по демонтажу ХВС, ГВС, канализации; монтажу ХВС, ГВС, канализации; пробивке отверстия, врезке обр. ГВС на чердаке, врезке фановой трубы на чердаке, вывозу мусора, демонтажу полотенцесушителя, монтажу полотенцесушителя, установке кранов на полотенцесушитель, соединению ХВС, ГВС, канализации со 2-го на 1-й этаж.

Таким образом, ответчик после обращения истца в суд произвел работы по демонтажу и монтажу трех стояков, расположенных в квартире истца – общедомового канализационного стояка, общедомового стояка холодной воды, общедомового стояка горячей воды, что согласуется с установленными экспертом фио нарушениями и исковыми требованиями, заявленными истцом.

Доводы истца, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком работы по замене стояков выполнены не в полном объеме, поскольку, в квартире истца находятся девять стояков, а именно три стояка канализации, три стояка горячего водоснабжения, три стояка холодного водоснабжения, непригодных для эксплуатации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленным истцом заключением эксперта фио, которым установлена необходимость замены трех стояков – общедомового канализационного стояка, общедомового стояка холодной воды, общедомового стояка горячей воды, расположенных в помещениях санузла, ванной комнате и технологическом коробе. Доказательств непригодности иных стояков в квартире истца, в том числе в помещении кухни, экспертом фио, не установлено.

Приложенная к возражениям истца копия заключения эксперта ООО «СТЭТ», судебной коллегией в порядке ГПК РФ не приобщена, как новое доказательство, поскольку невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после обращения истца в суд, ответчиком произведена замена трех стояков - общедомового канализационного стояка, общедомового стояка холодной воды, общедомового стояка горячей воды, ненадлежащее состояние которых установлено экспертом фио, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в части обязания ответчика провести работы по замене общедомовых стояков – стояка канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены после обращения истца в суд. Таким образом, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2024 года, отменить в части обязания провести работы по замене общедомовых стояка канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки.

В удовлетворении исковых требований Ахатова Айдара Габдулхаевича к ТСЖ «Четаева-56» об обязании провести работы по замене общедомовых стояка канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки, отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Четаева-56» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: