Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-004723-17

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2024 по иску фио к Товариществу собственников жилья «Четаева-56» о признании действий незаконными, об обязании произвести замену стояка канализации, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения водоотведения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ТСЖ «Четаева-56» о признании незаконным бездействия ТСЖ «Четаева-56» по замене непригодных для эксплуатации стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, проходящих через принадлежащую фио к......; обязании ТСЖ «Четаева-56» в недельный срок после вступления судебного решения в силу заменить стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, проходящие через принадлежащую фио к......; взыскании с ТСЖ «Четаева-56» денежной суммы в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 56, кв. 19. В указанной квартире постоянно происходят заливы по причине плохого состояния общедомовой системы водоснабжения и водоотведения.

После залива квартиры в июле 2020 г. истец обратился в суд с иском к управляющей компании. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. исковые требования истца были полностью удовлетворены Данным решении установлено, что причиной залива явилась трещина в трубе канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения дома 56 по ул. Четаева г. Казани, обслуживающей квартиры во втором подъезде (№№ 16, 19, 22, 25).

26 декабря 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений в доме № 56 по ул. Четаева г. Казани, которое утвердило проведение работ по замене труб и аварийных стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации во всем доме за счёт средств капитального ремонта (срок - 1 полугодие 2022 г.). На эти цели были выделены денежные средства в сумме сумма

ТСЖ «Четаева-5б» произвело замену стояков в подъезде № 1 дома, замена стояков, проходящих через квартиру истца (подъезд № 2), не произведена.

В результате, в апреле 2023 г. истец был вынужден направить в ТСЖ «Четаева-56» письменную претензия.

В июле 2023 г. в квартире истца начались очередные течи из канализационного стояка. С целью установления состояния стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения истец был вынужден заключить договор с экспертом для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта:

1. Причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: ..., являются течи (протечки) технически неисправного канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения дома, за техническое состояние которого несёт ответственность ТСЖ «Четаева-56».

2. Между состоянием общедомовой системы водоотведения (канализации) дома 56 по улице Четаева в городе Казани и заливом квартиры истца, следствием которого явились повреждения отделки в этой квартире, существует причинно-следственная связь.

3. В квартире истца необходимо немедленно заменить внутридомовой канализационный стояк, проходящий через ..., поскольку данный стояк находится в аварийном состоянии, и он не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Также в квартире истца требуется незамедлительно заменить стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой на трубопроводах, проходящих через его квартиру, поскольку срок их эксплуатации уже истёк.

Из-за бездействия ответчика 05 ноября 2023 г. была направлена предсудебная претензия с приложением копий указанного заключения судебного эксперта, уведомления об осмотре недвижимости и акта осмотра данной недвижимости истца.

С 06 по 10 марта 2024 г. течи в квартире продолжались.

Поскольку права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, сохранности его имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме 56 по ул. Четаева г. Казани, в котором находится принадлежащая ему квартира, существенно нарушены ТСЖ «Четаева-56», истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В результате глубоких переживаний из-за указанных обстоятельств, истец часто находился на больничном, и в этой связи просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, предусматривающего устранение нарушений прав истца.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Четаева-56», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представлены письменные возражения с просьбой в иске отказать по доводам, изложенным в них.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья должно осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1353/2021 исковые требования фио к Товариществу собственников жилья «Четаева-56» о взыскании денежных средств – удовлетворены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 143,00 кв.м по адресу Республика Татарстан (Татарстан), ..., кадастровый (или условный) номер ..., о чем 21 июля 2014 года в ЕГРН сделана запись регистрации № 16-16-47/035/2014-173 (т. 1 л.д. 32).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Четаева-56», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В период с 10 по 14 июля 2020 года происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения, что установлено решением Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1353/2021 по иску фио к Товариществу собственников жилья «Четаева-56» о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 42-45).

25.07.2023 г. экспертом Сибгатуллиным С.Ш. проведено натурное исследование жилого помещения – квартиры ..., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 56, и 31.07.2023 г. составлено заключение, согласно выводам которого причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ..., являются течи (протечки) технически неисправного канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения данного дома, за техническое состояние которого несёт ответственность ТСЖ «Четаева-56» (т. 1 л.д. 60-75).

Экспертом также установлено, что между состоянием общедомовой системы водоотведения (канализации) дома 56 по улице Четаева в городе Казани и заливом квартиры, следствием которого явились повреждения отделки в квартире ..., находящейся в данном доме, существует причинно-следственная связь. Заливы в данной квартире происходят из-за неисправного канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения данного дома. Необходимо немедленно заменить внутридомовой канализационный стояк, проходящий через квартиру ..., поскольку данный стояк находится в аварийном состоянии, и он не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Также требуют незамедлительной замены стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой на трубопроводах, проходящих через квартиру ..., поскольку срок их эксплуатации уже истёк.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния внутридомовой инженерной система водоснабжения и водоотведения, должно нести ТСЖ «Четаева 56», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Казань, улица Четаева, дом 56, не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта Сибгатуллина С.Ш. от 31.07.2023 г. «причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, улица Четаева, дом 56, квартира 19, являются течи (протечки) технически неисправного канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения данного дома, за техническое состояние которого несёт ответственность ТСЖ «Четаева-56».

Между состоянием общедомовой системы водоотведения (канализации) дома 56 по улице Четаева в городе Казани и заливом квартиры, следствием которого явились повреждения отделки в квартире ..., находящейся в данном доме, существует причинно-следственная связь. Заливы в данной квартире происходят из-за неисправного канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения данного дома.

Необходимо немедленно заменить внутридомовой канализационный стояк, проходящий через квартиру ..., поскольку данный стояк находится в аварийном состоянии, и он не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Также требуют незамедлительной замены стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой на трубопроводах, проходящих через квартиру ..., поскольку срок их эксплуатации уже истёк».

Суд принимает во внимание данное заключение как доказательство наличия причинно-следственной связи между состоянием общедомовой системы водоотведения (канализации) дома 56 по улице Четаева в городе Казани и заливом квартиры ... в доме по указанному адресу, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что заключение эксперта Сибгатуллина С.Ш. от 31.07.2023 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Какого-либо иного отчета о причинах залива квартиры истца не представлено.

Таким образом, при возникновении ущерба у собственников жилых помещений ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, именно последняя в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен заходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ТСЖ «Четаева 56» имеет место нарушение прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд, установив факта нарушения прав истца действиями ответчика, полагает правильным возложить на ответчика исполнение обязанности в десятидневный срок после вступления судебного решения в силу провести работы в отношении общедомового имущества многоквартирного дома, путем замены общедомовых стояков – канализационного стояка, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, в принадлежащей фио квартире ... в доме 56 по ул. Четаева г. Казани, и считает что отдельного решения суда для признания незаконным бездействия ТСЖ «Четаева-56» по замене непригодных для эксплуатации стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, проходящих через принадлежащую фио к......, не требуется.

Довод ответчика о том, что работы по замене стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения, проходящих через квартиру истца, судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

В обоснование возражений на исковое заявление представлен Договор подряда № 54 от 22.04.2024 г. на замену стояков (в кв. 19, 22, 25, 2-ой подъезд) по адресу ул. Четаева, д. 56 и акт № 13 от 24.04.2024 г. выполненных работ по Договору № 54 от 22.04.2024 г.

Согласно акту в числе произведённых работ и оказанных услуг в квартире истца ... осуществлен демонтаж и монтаж полотенцесушителя («пол.сушителя» - в тексте акта), к техническому состоянию которого истец претензий не предъявляет. Что также подтверждается представленным в отзыве ответчика актом от 21.04.2024 г. осмотра жилого помещения по адресу г. Казань, ул. Четаева, д. 59, кв. 19, состявшегося 20.04.2024 г. с участием Управляющего ТСЖ «Четаева, 56» фио, сантехника фиоВ,, собственника кв. № 49 фио и собственника кв. ... фио, которым установлен «…разрыв канализационной трубы d=110 мм. Требуется замена всего стояка канализационной трубы, труб ГВС, ХВС».

Относимых, допустимых, достоверных, достаточных и взаимосвязанных в их совокупности доказательств замены непригодных для эксплуатации стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, проходящих через принадлежащую фио к......, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора и не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества – внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения – является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела (стоимость работ, которые необходимо произвести ответчику) и определяет судебную неустойку, подлежащую взысканию за период с момента вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения, из расчета сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении фио в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым определить в размере сумма.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования фио не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа.

Учитывая, что о снижении штрафа ответчик не заявлял, в данном случае размер штрафа составляет сумма (из расчета сумма х 50%), который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче данного иска истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Четаева-56» (ТСЖ «Четаева- 56), ИНН: 1657072596, ОГРН: 1081690001777, в десятидневный срок после вступления судебного решения в законную силу провести работы в отношении общедомового имущества многоквартирного дома, путем замены общедомовых стояков канализационного стояка, горячего и холодного водоснабжения с установкой запорно-регулировочной арматуры на отводы канализации, водоснабжения и водоотведения в принадлежащей истцу фио, паспортные данные, в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56», ИНН: 1657072596, ОГРН: 1081690001777, в пользу фио, паспортные данные, денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56», ИНН: 1657072596, ОГРН: 1081690001777, в пользу фио, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56», ИНН: 1657072596, ОГРН: 1081690001777, в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года