Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-008988-26

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/24 по иску Полякова Алексея Сергеевича к ООО Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором № НВНУ-1/6/306-707 от 07.07.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 07.07.2021 между сторонами был заключен договор № НВНУ-1/6/306-707. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 306, расположенное на 13 этаже в секции 3 по адресу: адрес, вблизи адрес, Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, 3 этап строительства, жилые дома №№6,7,9, четвертый этап дома №8,10. Цена договора составляет сумма Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2023. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Согласно акту приема-передачи объект был передан истцу только 14.03.2024. 26.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец оценивают компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 07.07.2021 между Поляковым А.С. и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/6/306-707.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 306, расположенное на 13 этаже в секции 3 по адресу: адрес, вблизи адрес, Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, 3 этап строительства, жилые дома №№6,7,9, четвертый этап дома №8,10.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет сумма

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2023 г.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Согласно акту приема-передачи объект был передан истцу только 14.03.2024.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 6 172 646,77 х 258 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 14.03.2024, в нарушение условий п.2.5 договора участия в долевом строительстве №НВНУ-1/6/306-707, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2023.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 на сумму сумма, из расчета: 6 172 646,77 х 258 х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца с требованием об уплате неустойки была направлена ответчику 26.04.2024 (ШПИ 14109295000856), то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с договором участия в долевом строительстве №НВНУ-1/6/306-707.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полякова Алексея Сергеевича к ООО Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу Полякова Алексея Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова Алексея Сергеевича – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2024 года