Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2366/2024

77RS0005-02-2023-004347-62

РЕШЕНИЕ

адрес 30 июля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио Ш.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907406536 от 16.02.2023, решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907406536 от 16.02.2023 Мамедов С.Ш.о. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 16.02.2023 в 09 час. 03 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству фио регистрационный знак ТС, с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд, Мамедов С.Ш.о. просит отменить постановление и решение, поскольку специальный сигнал водитель автомобиля фио заблаговременно не подал и не убедился при выезде на перекрёсток, что ему уступают дорогу, нарушив требования п. 3.1 ПДД РФ, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку несмотря на несогласие фиоо. с выводами о наличии его вины, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, не были истребованы дополнительные доказательства.

Мамедов С.Ш.о. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая, что 16.02.2023, управляя автомобилем марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где в него врезался автомобиль фио регистрационный знак ТС, который двигался на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала, что не позволяло заблаговременно идентифицировать данный автомобиль. Звуковой сигнал единожды был подан водителем автомобиля фио непосредственно перед столкновением на перекрестке. 10.03.2023 он (Мамедов С.Ш.о.) не явился на рассмотрение жалобы командиром 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку не был уведомлен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Мамедова С.Ш.о., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 командир 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрел жалобу защитника фиоо. на постановление №18810277236907406536 от 16.02.2023 в отсутствие фиоо. и его защитника, вынес решение, в котором факт извещения вышеуказанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Из представленного рапорта следует, что Мамедов С.Ш.о. 06.03.2023 был извещен посредством телефонного звонка по указанному в обращении номеру.

Между тем, представленный рапорт не подтверждает факт получения Мамедовым С.Ш.о. извещения, поскольку не позволяет установить, в какое время, с какого номера и на какой номер, должностное лицо осуществляло звонок Мамедову С.Ш.о., что не позволяет проверить факт извещения фиоо. и свидетельствует о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы.

Иных сведений о надлежащем уведомлении фиоо. или его защитника о времени, дате и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление материалы дела не содержат, следовательно, нарушено право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на рассмотрение жалобы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст. ст. 25.1, 25.5 и ст. 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам, подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы 10.03.2023 командиром 4 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мамедов С.Ш.о. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном Пленума Верховного Суда РФ, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы командиром 4 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение права фиоо. на защиту.

Кроме того, согласно КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из текста жалобы, поданной командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, защитником были заявлены ходатайства о истребовании записи с камер наружного наблюдения с места ДТП по заявке № sd23381682, установлении свидетелей ДТП и их опросе; истребовании служебного задания у сотрудников полиции, которые следовали на автомобиле фио регистрационный знак ТС.

Однако сведений о разрешении указанных ходатайств командиром 4 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не имеется.

При таких обстоятельствах решение командиром 4 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 10.03.2023 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мамедова С.Ш.о. – частично удовлетворить. Решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Ш.О. - отменить, дело направить на новое рассмотрение командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева