Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2388/24

77MS0342-01-2023-001600-72

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка 76 адрес от 26.02.2024, которым Терехов И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка 76 адрес от 26.02.2024 Терехов И.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Терехов И.Р. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, однако материалы дела не содержат указание на наименование и принадлежность технического средства, с помощью которого произведена запись, его характеристик и других данных, что противоречит адрес регламента; протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о понятых и применении видеозаписи; в материалах дела отсутствие цифровой носитель, содержащий видеозапись; протокол об административном правонарушении содержит сведения о применении Алкотектора, что подтверждает, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Терехов И.Р. не отказывался; протокол о задержании транспортного средства содержит исправления даты его составления и не читается; судом неверно установлено время совершения правонарушения; процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие фио, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью, которое необоснованно было отклонено, ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства не рассмотрено.

Терехов И.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник – адвокат фио в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в отсутствие фио, который не мог явиться в судебное заседание в связи с нетрудоспособностью. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту жительства, а также ссылаясь на незаконность применения мер обсечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.05.2023 в 18 час. 10 мин. Терехов И.Р., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Терехова И.Р. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1413930 от 05.05.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0269610 от 05.05.2023; распечаткой прибора Алкотектор и актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения 99АО№0091114 от 05.05.2023, согласно которым состояние опьянения установлено не было; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0233519 от 05.05.2023, в котором зафиксировано согласие последнего пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от 05.05.2023 №А7-382, согласно которому Терехов И.Р. отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № 77ЕА0362232 от 05.05.2023; рапортом инспектора ДПС фио об обстоятельствах правонарушения; карточкой происшествия; карточкой операций с водительским удостоверение в отношении фио; копией водительского удостоверения на имя фио; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам ОВД; компакт – диском с видеозаписью применения к Терехову И.Р. мер обеспечения; устными показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Тереховым И.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, как Терехов И.Р. был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, далее согласился проследовать на медицинское освидетельствование. Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к Терехову И.Р. мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах.

Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Терехову И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Терехову И.Р. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетелей, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Тот факт, что сведения об устройстве, на который была произведена видеозапись, не указаны в протоколах, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Требования пункта 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в данном случае неприменимы, поскольку распространяются на специальные технические средства, показания которых используются при установлении факта наличия либо отсутствия состава правонарушения, кроме того утратили силу. Видеозапись в данном случае применялась для фиксации мер обеспечения производства по делу.

Показания свидетелей фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тереховым И.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.05.2023 Терехов И.Р. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Терехов И.Р. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого состояние опьянения установлено не было. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Терехову И.Р. не вменялся, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего вышеуказанного признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полгать, что водитель находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Терехов И.Р. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что прибыв в медицинский кабинет Терехов И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому заключение врача "От медицинского освидетельствования отказался" согласуются с п. 19 Порядка.

Таким образом Терехов И.Р. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что постановление содержит противоречия относительно времени совершения правонарушения, поскольку опровергается представленными материалами дела, согласно которыми 05.05.2023 в 16 час. 40 мин. инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением фио, который в указанное время был отстранён от управления транспортным средством, в 17 час. 25 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 17 час. 35 мин. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако находясь в медицинском кабинете в 18 час. 10 мин. отказался от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы, что свидетельствует о последовательности действий сотрудников ГИБДД при применении к Терехову И.Р. мер обеспечения и верном установлении времени совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений при составлении протокола о задержании транспортного средства допущено не было, протокол позволяет установить дату его оставления 05.05.2023, в связи с чем оснований для исключения его числа доказательств, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Равным образом не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие фио, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 21.02.2024 в 16 часов 00 минут, Терехов И.Р. извещен путем вручения извещения (л.д. 60).

Поступившее в адрес мирового судьи письменное ходатайство фио об отложении судебного заседания, в связи с нетрудоспособностью, было надлежащим образом рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д. 67). Оснований не согласиться с выводами данного определения не имеется.

Доводы Терехова И.Р. о том, что на момент рассмотрения дела он являлся нетрудоспособным и находился на лечении, а также представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о нарушении прав фио рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку из представленных документов не следует, что Терехов И.Р., находящийся на амбулаторном лечении, не мог принимать участие в рассмотрении дела. Терехов И.Р. будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не был лишен возможности реализовывать свои права, в том числе с помощью защитника. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Терехов И.Р. до рассмотрения дела по существу неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом удовлетворялись, Терехову И.Р. неоднократно предоставлялась возможность реализовать свои права. При этом, неоднократно заявленные Тереховым И.Р. ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами, принятии мер к затягиванию рассмотрения дела, с учетом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о надлежащем заблаговременном извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания, его ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие фио, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства поступило мировому судье после рассмотрения дела.

При должной осмотрительности заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предпринять необходимые меры для поступления ходатайства в срок, тем более что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству фио, однако Терехов И.Р. воспользовался своим правом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка привлечения фио к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Терехову И.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка 76 адрес от 26.02.2024, которым Терехов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева