Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 50RS0048-01-2023-001398-80

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4339/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе Тарамова Р.А. на решение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ... и ... солидарно, в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на принадлежащее ... транспортное средство марки марка автомобиля, 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратилось с иском к ответчикам Тарамову Р.А. и Агапову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1776443R/7/18 от 06.02.2018 в размере ...., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме ..., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору - транспортное средство марки марка автомобиля, 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код., мотивировав заявленные требования тем, что 06.02.2018 между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Тарамовым Р.А. заключен кредитный договор №1776443R/7/18, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставил потребительский кредит под залог транспортного средства марка автомобиля, 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код, залоговой стоимостью сумма. Поручителем, принявшим обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательств ответчиком Тарамовым Р.А. являлся Агапов А.В. Истец перечислил кредитные денежные средства ответчику Тарамову Р.А., заемщиками предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнены , в связи с чем заявлены указанные требования.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что собственником транспортного средства является Агапов А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2018 между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Тарамовым Р.А. заключен кредитный договор №1776443R/7/18, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставил потребительский кредит под залог транспортного средства марка автомобиля, 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN)VIN-код, залоговой стоимостью сумма Кредитный договор состоит из анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями потребительского кредита и Общими условиями кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты. Ответчик обязательные ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование в нарушение условий кредитования производил с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.01.2023 в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма. сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма. сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,363,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Тарамовым Р.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, также обязательство по возврату денежных средств не исполнено Агаповым А.В., который является поручителем заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая также, что исполнение принятых ответчиками обязательств обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией ( ГК РФ).

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (, ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. ( ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заемщиком Тарамовым Р.А., а также его поручителем Агаповым А.В. обязательство, исполнение которого было обеспечено залогом, не исполнялось надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, погашение которой может быть осуществлено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет пени, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы условий кредитного договора и положений действующего законодательства, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из п.6.1 Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, банк производит расчет и начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за весь срок фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно. Проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток суммы основного долга на начало операционного дня, в котором производится расчет процентов, исходя из процентной ставки, определенной кредитным договором, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом (п.6.3). Исходя из пп.7.4-7.5 Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, в дату первого ежемесячного платежа заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитом, начисленные за фактическое количество календарных дней пользования кредитом в первом процентном периоде, в последующие даты ежемесячных платежей заемщик погашает части суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом, начисленные за фактическое количество календарных дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде (т.1, л.д.32-33) Согласно п.7.16 Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, при поступлении денежных средств на счет либо на корреспондентский счет Банка независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, отправителя платежа, Банк списывает со счета и направляет денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке и следующей очередности: в погашение просроченной задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом (п.7.16.1), в погашение просроченной задолженности по уплате основного долга (п.7.16.2), в уплату неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом (п.7.16.3), в уплату неустойки , начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (п.7.16.4), в погашение текущей задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом (п.7.16.5), в погашение текущей задолженности по основному долгу (п.7.16.6) (т.1, л.д. 35)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, при этом ответчик, заявляя о неверном расчете процентов за пользование кредитом, собственного расчета не представляет, конкретные несоответствия в расчете не указывает, фактически указанные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное должником нарушение обязательства незначительно и явно несоразмерно стоимости имущества, по существу к сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что общие положения гражданского законодательства о залоге указывают лишь на то, что по общему правилу, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога), вследствие чего довод о несоразмерности стоимости предмета залога (транспортного средства) размеру задолженности основан на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: