Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аранут Д.Ю. Дело № 10-14935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

представителя потерпевшего – адвоката Двинянина А.А.

обвиняемого Козлова Р.А.

защитников – адвокатов Кузьмицкого А.П., Ермака Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузьмицкого А.П., Ермака Т.А., Козырицкой Е.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым в отношении

Козлова РР.А., паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 10 июля 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении Козлова, срок предварительного расследования по которому установлен до 10 июля 2024 года.

17 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Козлов задержан, 18 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Кузьмицкий, Ермак и Козырицкая просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалом не подтверждается вывод суда о возможности Козлова скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку на момент предоставления следствие ходатайства об избрании меры пресечения все перечисленные в нем действия уже были выполнены; причастность Козлова к инкриминируемому преступлению не подтверждается; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Козлова, который имеет иждивенцев, источник дохода, постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Козлов обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет опыт оперативно-розыскной деятельности, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Козлова в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Козлову преступления, а также материалов, представленных органами следствия в суд, вопреки мнению защиты оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Козлова, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Козлова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не усматривается.

Поскольку судом рассматривалось ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отдельного разрешения по заявленному ходатайству защиты об изменении Козлову меры пресечения не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в тяжелых заболеваний и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности и презумпции невиновности не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод защиты о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ не принимается как не относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства и обжалуемому постановлению.

Участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы не свидетельствует о незаконности состава суда и обжалуемого решения, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года в отношении Козлова РР.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий