Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-15683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием представителя заявителя Бурдина А.С., прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботиной Т.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2024, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Субботиной Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение представителя заявителя Бурдина А.С., прокурора Триполевой А.И. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Субботина Т.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц отдела МВД России по *** району г. Москвы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2024 в принятии к производству жалобы заявителя Субботиной Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Субботина Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено ее право на доступ к правосудию, а также ее конституционные права. Должностными лицами отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы допущены нарушения требований ст. 144-145 УПК РФ, чему судом не дана оценка, тем самым нарушено ее право на доступ к правосудию. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Субботиной Т.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Субботина Т.Б. выражает несогласие с действиями должностных лиц отдела МВД России по *** району г. Москвы, которые связаны с выполнением ими своих должностных обязанностей по проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя Субботиной Т.Б. к производству, поскольку отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и не нарушает ее конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28,33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Субботиной Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов