Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-19487/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Азимжонова Хожимурода Мирзажон угли на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19 июня 2024 г., которым фио Хожимурод Мирзажон угли, ...паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2024 г. в отношении гражданина адресу. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 .

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Азимжоновым Х.М.у. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административное наказание в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации назначено необоснованно и незаконно, не учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит суд изменить постановление суда первой инстанции, исключить из постановления наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание фиоу. и его защитник фио явились, которые доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Азимжонова Х.М.у. и защитника фио, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, фиоу., являясь иностранным гражданином, 18.06.2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес напротив дома 228, корп.3 в ООО «Алкон», в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России в адрес выявлен гражданин фио фиоу., который в нарушение п.4 ст.13 и п.5 ст.13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в адрес. На момент проверки фиоу. выполнял фасадные работы по адресу: адрес напротив дома 228, корп.3.

Действия Азимжонова Х.М.у. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Азимжонова Х.М.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России в адрес от 18.06.2024 года;

- протоколом об административном правонарушении от 18.06.2024 г.;

- протоколом осмотра территории от 18.06.2024 г.;

- фототаблицей;

- письменным объяснением Азимжонова Х.М.у. от 18.06.2024 г.;

- справкой СПО Мигрант-1 от 18.06.2024 г.;

- выписки из ГИС МУ, Территория, УЗГС-М и иными материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

адрес, не отрицавшим факта осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка Азимжонова Х.М.у. в том, что ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности по адрес, в связи с чем он осуществлял трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п. 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, данный патент не предоставлял Азимжонову Х.М.у. право осуществлять трудовую деятельность на территории адрес.

В суде первой инстанции фиоу. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Таким образом, действия Азимжонова Х.М.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Азимжонова Х.М.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Азимжонову Х.М.у. административного наказания судьей Головинского районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены – учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

адрес наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Азимжонову Х.М.у. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Азимжонова Х.М.у. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции – не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Хожимурода Мирзажона угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова