Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-19456/2024

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дехконова И.С. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Дехконова Иномжона Сойибжоновича,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2024 г. должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 19.06.2024 г. Дехконов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дехконов И.С. просит изменить постановление судьи районного суда, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ суд не учел характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: нарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер, он имеет патент, выданный 26.04.2024 г. УВМ ГУ МВД России по адрес, он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Дехконов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что за выданный патент Дехконов И.С. осуществляет платежи, оплатил назначенный штраф, положительно характеризуется и не имеет судимости.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 18.06.2024 г. в 13:00 по адресу: адрес, напротив дома 228 корп. 3, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Алкон» без патента. Действия Дехконова И.С. квалифицированы по КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Дехконова И.С. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Дехконова И.С.; информацией АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении Дехконова И.С. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Дехконова И.С. в его совершении.

Доводы Дехконова И.С. и защитника о том, что Дехконов И.С. имеет патент, выданный 26.04.2024 г. УВМ ГУ МВД России по адрес, за выданный патент он осуществляет платежи, а также представленные копии патента и платежных документов не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу .3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. 

Как следует из содержания представленной копии патента и из информации ГИСМУ, патент на работу выдан на имя Дехконова И.С. 26.04.2024 г. УВМ ГУ МВД России по адрес и имеет действие только на территории адрес, о чем прямо указано в особых отметках в патенте. Следовательно, выданный патент не является документом, предоставляющим право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что на момент выявления факта осуществления Дехконовым И.С. трудовой деятельности в адрес, последний действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес не имел, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Дехконова И.С. и защитника о необходимости исключения из постановления дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (нарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер, он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, оплатил назначенный штраф, положительно характеризуется, не имеет судимости), а также представленные в их обоснование документы не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Дехконову И.С. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Дехконову И.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Дехконова И.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Дехконова Иномжона Сойибжоновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева