Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-008912-60

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-590/24 по административному исковому заявлению ФИО, ФИО к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указали, что 05.04.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 371560/24/77009-ИП, предметом которого является: вселить ФИОФИО и несовершеннолетнего фио в квартиру по адресу: адрес, должник - ФИО

20.05.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 421561/24/77009-ИП, предметом которого является: вселить ФИОФИО и несовершеннолетнего фио в квартиру по адресу: адрес, должник - ФИО

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом фио была назначена дата вселения. В назначенный день ФИО прибыла к квартире, также приехал представитель нового собственника фио Судебный пристав на встречу не явился, на встречу приехал представитель ФИО по доверенности. Представитель фио пояснил, что фио не являются собственниками и продемонстрировал договора купли-продажи, согласно которых новыми собственниками долей в спорной квартире являются фио и фио, а также пояснила, что ключей от квартиры у нее нет. 

Несмотря на это судебный пристав исполнитель фио наложил запрет на выезд истцам за границу, наложил арест на банковские счета. 

22.04.2024 г. ФИО была подана жалоба на действия приставов, в ответ на которую получила уведомление, что срок рассмотрения обращения увеличен до 21.05.2024 г., о результатах рассмотрения до настоящего времени не сообщили.

07.06.2024 г. дверь в квартиру была взломана и вставлен новый замок, как пояснили новые собственники. 

Административные истцы считают действия приставов фио и фио не законными и просят суд:

- признать незаконными действия административных ответчиков фио и фио 

- обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов, путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств № 421561/24/77009-ИП от 20.05.2024 г. и 371560/24/77009-ИП от 05.04.2024 г., снятия всех арестов и запретов, наложенных в рамках этих исполнительных производств. 

Определением суда от 11.07.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 05.09.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен фио

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 371560/24/77009-ИП, предметом которого является: вселить ФИОФИО и несовершеннолетнего фио в квартиру по адресу: адрес, должник - ФИО

20.05.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 421561/24/77009-ИП, предметом которого является: вселить ФИОФИО и несовершеннолетнего фио в квартиру по адресу: адрес, должник - ФИО

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении требований исполнительных документов, а также направлены извещения в адрес должников о необходимости явки для проведения исполнительных действий.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 20.05.2024г. в отношении должника фио и 21.05.2024гю. в отношении должника ФИО. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административные истцы считают действия административных ответчиков не законными, нарушающими их права, поскольку при вселении взыскателя, истцы уже не являлись собственниками долей в спорном помещении; несмотря на это судебный пристав исполнитель фио наложил запрет на выезд истцам за границу, наложил арест на банковские счета; новые собственники уже сменили замки в помещение, у административных истцов доступа в помещение нет.

22.04.2024 г. ФИО по средствам сайта ФСПП подала жалобу на действия приставов, о результатах рассмотрения до настоящего времени не сообщили.

Суд не может согласиться с позицией административных истцов и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств № 371560/24/77009-ИП (должник ФИО), № 421561/24/77009-ИП (должник ФИО), указанные исполнительные производства возбуждены в отношении административных истцов по вселению должника.

При этом, судебным актом установлена обязанность административных истцов по исполнению требований исполнительных документов, выданных по решению суда, вне зависимости от дальнейшего отчуждения принадлежащих им долей в праве собственности на спорное помещение; правопреемство в установленном законом порядке не производилось.

Таким образом, поскольку замена должников в установленном законом порядке не производилась, каких-либо незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения  без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств № 371560/24/77009-ИП, № 421561/24/77009-ИП по вынесению в рамках указанных исполнительных производств постановлений о временном ограничении должников на выезд за пределы РФ являются правомерными, поскольку направлены на скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

При этом сведений, что в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам № 371560/24/77009-ИП, № 421561/24/77009-ИП административными ответчиками выносились постановления о наложении арестов на денежные средства должников, материалы дела не содержат.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административных истцов судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административными истцами не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО, ФИО к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024г.