Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-205/24

77MS0068-01-2024-000947-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-205/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 18.04.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" – решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик ФИО зарегистрирован по адресу: адрес. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка №68 адрес.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка №68 адрес, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой фио, положениями ч.4 ст.39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч.1 ст.47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч.3 ст.56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд считает, что указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, тем самым стороны лишены конституционного права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" – если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При этом нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №69 адрес в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №68 района г.Москвы с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст.28 ГПК РФ), что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения, а по адресу места жительства ответчика распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №69 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-497/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Дело передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №69 адрес в качества суда первой инстанции.

Судья ФИО