Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-207/2024

77MS0075-01-2023-004932-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 09 января 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-05/24,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Медиан» обратился к мировому судьей с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «УК Медиан» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2022 года по 31.07.2022 года в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 09 января 2024 года прекращено производство по гражданскому делу №2-05/24 по иску ООО «УК Медиан» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 года по 31.07.2022 года, в связи с отказом истца от исковых требований. С ФИО в пользу ООО УК « Медиан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов, ответчик ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов. В остальной части определение не обжалуется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

При этом, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика относительно незаконности взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 года по 31.07.2022 года оплачена ответчиком ФИО 20.11.2023 года, тогда как с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности за указанный период ООО «УК Медиан» обратилось 24.11.2023 года. 27.11.2023 года данный иск был принят к производству.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика фио государственной пошлины, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, исполнены ответчиком до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части взыскания государственной пошлины с ответчика фио в пользу ООО «УК Медиан».

Определение суда в части прекращения производства по иску ООО "УК Медиан" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 09 января 2024 года в части взыскания с ФИО в пользу ООО "УК Медиан" государственной пошлины – отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья ФИО