Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Москва

77RS0003-02-2024-002718-27

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4336/2024 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их от суммы ущерба в размере сумма по правилам ст. 395 ГК РФ с 09.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2024 года в 14.50 час. на 146 км а/д М7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика фио, которая, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭКС-Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила сумма Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере максимально возможной суммы, невозмещенные убытки истца составляют сумма (1 852 800,00-400 000,00) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 января 2024 года в 14 час. 50 мин. на 146 км АД М7 «Волга» водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О657УКЗЗ выбрала дистанцию не обеспечивающую безопасность дорожного движения до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х497РВЗЗ, после чего марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х497РВЗЗ вынесло в левую полосу и произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от удара автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС отбросило на металлическое ограждение.

В результате ДТП, получил повреждения автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х497РВЗЗ, принадлежащий на праве собственности истцу фио

Согласно материалам административного дела по факту указанного происшествия, гражданка фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак О657УКЗЗ, нарушила требования правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

Истец обратился в страховая компанию САО «PECO-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере сумма.

В соответствии с пунктом «Б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не превышающего сумма.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинители вреда.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКС-Групп». Согласно экспертно техническому заключению № 1424/24, составленного специалистами вышеуказанной компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х497РВЗЗ, по рыночным ценам без учета износа составляет сумма.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью взыскиваемой суммы ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х497РВЗЗ, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-4336/2024 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «M-Эксперт»

Согласно экспертному заключению ООО «M-Эксперт» № 23-09-24/4336/2024, исследовав материал ГИБДД о ДТП от 08.01.2024 г., эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя фио управлявшей автомобилем марка автомобиля г/н О657УКЗЗ, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и не соответствуют пункту 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля марка автомобиля, г/н Х497РВЗЗ фио ПДД РФ не нарушал.

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио ПДД РФ не нарушал.

Изучив фотоматериал повреждений автомобиля марка автомобиля, г/н Х497РВЗЗ, акт осмотра транспортного средства №1424/24 от 06.02.2024 г. приложенный к экспертно техническому заключению № 1424/24 ООО “ЭКС Групп” от 13.02.2024 г., а также изучив осмотра №ПР14003713 САО “Ресо-Гарантня” от 12.01.2024 г. с повреждениями автомобиля марка автомобиля, г/н Х497РВЗЗ, эксперт может сделать вывод о том, что автомобиль марка автомобиля, г/н Х497РВЗЗ в результате ДТП произошедшего 08.01.2024 г. получил следующие повреждения: передний бампер, панель нижняя бампера переднего, панель нижняя левая бампера переднего, панель внутренняя левая бампера переднего, облицовка бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, фара левая в сборе, фара правая в сборе, подкрылок передний левый, молдинг передний крыла переднего левого, молдинг задний крыла переднего левого, усилитель К/Арки передней левой, воздухоотражатель передний левый, дверь передняя левая, декоративная полоска дверной рамы передней левой, дверь задняя левая, цветная полоска передняя двери задней левой, цветная полоска задняя двери задней левой, защитный молдинг двери задней левой, облицовка порога левого, облицовка бампера заднего, накладка нижняя бампера заднего, панель задка в сборе, крышка багажника, крепление заднее правое бампера заднего, накладка ручки крышки задней, фонарь задний наружный правый в сборе, фонарь задний внутренний правый в сборе, противотуманный фонарь задний правый, боковина задняя наружная левая, панель правая пола заднего, декоративный молдинг K/Арка задняя левая, подкрылок задний передний левый, накладка порога переднего левого, амортизатор передний левый, колесный диск передний левы й, шина передняя левая, кожух нижний передний моторного отсека, выпускная труба средняя, основная часть глушителя, колёсный диск задний левый, низко тональный звуковой сигнал, лонжерон передний левый в сборе, боковина задняя наружная правая, пол багажника, лонжерон задний правый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г/п Х497РВЗЗ, на дату ДТП, произошедшего 08.01.2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г/н Х497РВЗЗ, на дату осмотра транспортного средства от 06.02.2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма

Средняя стоимость аналога автомобиля марка автомобиля на дату, приближенную к дате ДТП от 08.01.2024 г. округлено составляет: сумма

Значение величины утраты товарной стоимости АМТС округлено составляет сумма.

В судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что указание в экспертном заключении цвет автомобиля белого цвета является технической ошибкой, проводился осмотр автомобиля истца синего цвета.

Согласно представленной пояснительной записки ООО «ЭКС Групп» от 15.11.2024 года, на стр. 5 и стр. 17 Заключения, экспертом-техником была допущена техническая ошибка, а именно вместо верного цвета транспортного средства темно-синий, ошибочно указан цвет белый. Перед проведением исследования эксперт-техник идентифицировал транспортное средство, путем сравнения и фотографирования VIN номера на транспортном средстве (стр. 44 Заключения), на свидетельстве о регистрации транспортного средства (ст. 45 Заключения), а также в заверенном в ГИБДД приложении к протоколу ЗЗАБ0423472 (стр. 46 Заключения); на стр. 17-19 Заключения (он же АКТ осмотра транспортного средства) указан адрес проведения осмотра: Владимирская область, г. Петушки, без указания улицы и номера дома, по причине того, что осмотр производился в условиях гаража, который со слов присутствующего владельца не имеет присвоенного номера и улицы; в подтверждении выезда специалиста (эксперт-техника) на место осмотра транспортного средства в заключении №1424/24 от 13.02.2024 г. подшит АКТ осмотра транспортного средства от 06.02.2024 г. (стр. 17-19 Заключения) составленный и подписанный самим экспертом-техником; на стр. 17 Заключения (Акт осмотра транспортного средства) указана следующая формулировка эксперта-техника: Дефекты эксплуатации (не обнаружены/обнаружены). Как видно из данного текста фраза: не обнаружены, подчеркнута, тем самым эксперт-техник делает вывод, что повреждений, не относящихся к ДТП от 08.01.2024 года на транспортном средстве, нет, а все они относятся к рассматриваемому событию.

Таким образом, технические ошибки, допущенные судебными экспертом устранены в ходе судебного разбирательства.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседание эксперт фио выводы указанные в экспертизе подтвердил. Суд доверяет показаниям, поскольку они последовательно не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчиков, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании судебной экспертизы в части рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности фио

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма (сумма + сумма – сумма).

Разрешая требования фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов , предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно положениям, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.