Определение суда апелляционной инстанции

№11-209/2024

77MS0068-01-2018-000952-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и возвратФИО возражений относительно исполнения судебного приказа №2-616/2018 от 23.04.2018 года о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ №2-616/2018 о взыскании с ФИО в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по договору займа №97363020CCSW82228072 от 12.08.2014 года.

16.04.2024года фио обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-616/2018 от 23.04.2018 года, в котором ссылается на не уведомление его о вынесенном судебном приказе, также просил восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 апреля 2024 годФИОФИО отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения относительно исполнения судебного приказа №2-616/2018 от 23.04.2018 года, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИОодана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что судебный приказ не получал, в связи с чем, у суда не было оснований для возврата возражений.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалы гражданского дела №2-616/2018 уничтожены в связи с истечением срока хранения, таким образом, материалы дела не содержат сведений о направлении судебного приказа в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным общедоступного сайта ФССП России, 23.11.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-616/2018 от 23.04.2018 года ОСП по Бежецкому и адрес ГУФССП адрес возбуждено исполнительное производство №232899/23/96002-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Из изложенного следует, что ФИО о наличии судебного приказа стало известно не позднее 23.11.2021 года (возбуждение исполнительного производства), поскольку по исполнительному производству задолженность составляет сумма, из чего следует, что производятся взыскания в счет уплаты долга, который на момент выдачи судебного приказа, а именно 23.04.2018 года составлял сумма, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ фио обратился лишь 16.04.2024 года.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 указанного постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В свою очередь, мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом мировым судьей обоснованно указано, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, должником не представлено, возражения должника поступили без приложения документов подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений, таким образом, в срок, предусмотренный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при осведомленности о вынесенном судебном приказе еще в 2011 году, возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, оспариваемое определение от 17 апреля 204 года постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что копию судебного приказа он не получал, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока его хранения, не свидетельствует о том, что мировым судьей не была направлена копия судебного приказа по месту регистрациФИО

Иных доводов свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного приказа, фио не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО