Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-210/24

77MS0069-01-2023-005205-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-210/24 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 11 декабря 2023 года, по гражданскому делу №2-2522/23, которым поставлено:

«исковые требования ФИО к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей – удовлетворить,

взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1147746683479, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7706810747, КПП: 773001001) в пользФИОФИО (паспортные данные) денежные средства – сумма, неустойку – сумма, юридические расходы – сумма, штраф – сумма,

взыскать с СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1147746683479, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7706810747, КПП: 773001001) государственную пошлину – сумма в бюджет города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за период с 10.08.2023 года по 16.11.2023 года в сумме сумма, с 17.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств, юридические расходы, штраф. В обоснование своих требований указал, что в связи с наступлением страхового случая 15 июля 2023 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. номер в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Согласно калькуляции ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» №ОСАГО1170978 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма 02 августа 2023 года. ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» провело замену организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец обратился к ответчику ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, заплатив за ее составление сумма В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, в связи с чем ФИОбратился в суд.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», указывая, что ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, кроме того, мировым судьей взыскан штраф в большем размере, чем установлен действующим законодательством, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в представленных возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 года в г.Москве произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Марка г.р.з. номер и марки марка автомобиля г.р.з. номер, принадлежащем на праве собственности истцФИО, который управлял автомобилем на момент ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Марка г.р.з. номер Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. номер получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

15 июля 2023 года ФИОбратился с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. номер в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Согласно калькуляции №ОСАГО1170978 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

02 августа 2023 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» провело замену организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец обратился к ответчику ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, заплатив за ее составление сумма

В удовлетворении претензии ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказало.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2023 года в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения было отказано.

11 октября 2023 года ФИОбратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 330, 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, взыскав также неустойку, с учетом ст.333 ГК РФ в сумме сумма

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства и размера расходов на ремонт, не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставят в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, поскольку не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потерпевшего), определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа исходя из размера взысканных в пользу истца сумм на основании ФЗ «О защите прав потребителя», является ошибочными.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая неисполнение обязательства по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользФИО. штрафа в сумме сумма (сумма /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 11 декабря 2023 года в части взысканного штрафа – изменить.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользФИО штраф в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Судья ФИО