Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-211/24

77MS0069-01-2024-000573-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-211/24 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО (паспортные данные) к ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» (ИНН 7712103714, ОГРН 1037739238107, дата регистрации 27.01.2003) о взыскании переплаты за коммунальные платежи – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» о взыскании переплаты за коммунальные платежи. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества указанного жилого дома до 28.12.2022 года оказывало ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6». С 29.12.2022 года функции по управлению домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Аэропорт». В связи с чем ответчик обязан сделать перерасчет, и вернуть истцу сумма Ответчик в марте 2022 года произвел корректировку отопления 2021 года, также в нарушение утвержденных правил произвел повторную корректировку отопления 2021 года на сумму сумма, незаконно начислил в декабре 2022 года сумму в размере сумма, которую должен вернуть истцу. При расчете размера платы за отопление за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года ответчик неверно указал площадь помещений в МКД, что привело к увеличению размера платы истцом, в результате чего истец переплатила сумма В связи с неправильным расчетом по статье «отопление-перерасчет 2022», истец переплатила за отопление в 2022 году сумма Ответчик в период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года применял неправильные тарифы по статье «горячее водоснабжение», в результате чего истец переплатила сумма МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников. Согласно договору управления от 29.01.2009 года ответчик обязан указывать в ЕПД по услуге «горячее водоснабжение»: холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения – сумма /чел.; подогрев воды – сумма /чел. С 01.01.2019 года ответчик перестал это указывать, стал незаконно начислять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в виде однокомпонентного тарифа, что привело к большой переплате. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнённого иска, просит взыскать с ответчика сумму переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, моральный вред – сумма, штраф, почтовые расходы – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец, а также ее представитель ФИО явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что судом не дана оценка представленным доказательствам, мировой судья необоснованно отказал в принятии ходатайства, поданного истцом, кроме того ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества указанного жилого дома до 28.12.2022 года оказывало ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6». С 29.12.2022 года функции по управлению домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Аэропорт».

Являясь управляющей компанией вышеуказанного жилого дома ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6», в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, произведен расчет размера платы за отопление, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади отапливаемых помещений и нормативов потребления тепловой энергии, т.е. начисления за отопление производятся по нормативам потребления и тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Перерасчет за услугу отопление в 2022 года равными частями производился на основании корректировки за 2021 года согласно распоряжению ДЖКХиБ г.Москвы.

Начисления в текущем году производятся из среднемесячного потребления за предыдущий год, соответственно данные начисления являются неточными. В силу чего, управляющей организацией производится сверка, по результатам которой производится корректировка (перерасчет) начислений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что паркинг в состав общедомового имущества МКД по адресу: адрес, не входит, в связи с чем жители жилых помещений не несут обязанности по содержанию паркинга, что подтверждается копией договора управления, представленной ответчиком. Обслуживание паркинга производится на основании договоров эксплуатации и содержания, заключенных между собственником машино-места и управляющей организацией, затраты на содержание этой территории покрываются исключительно за счет собственников машино-мест.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив приведенные выше обстоятельства, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действия по начислению платы за предоставленные коммунальные услуги являются правомерными, в связи с чем оставил требования истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы об отклонении ходатайств истца не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО