Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-213/24

77MS0075-01-2023-004932-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «УК Медиан» на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 09 января 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Медиан» обратился к мировому судьей с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «УК Медиан» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября по декабрь 2023 года, а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.04.2022 года по 31.07.2022 года в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 09 января 2024 года прекращено производство по гражданскому делу №2-05/24 по иску ООО «УК Медиан» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 года по 31.07.2022 года, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 09 января 2024 года исковое заявление ООО «УК Медиан» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК Медиан» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статей 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уточнив период взыскания и размер исковых требований, тогда как за указанный период истец не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по делу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопреки требованиям абз.10 ст. 122 ГПК РФ, истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, тогда как данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст.129 ГПК РФ).

Применительно к характеру заявленных требований вывод о наличии или отсутствия такого спора может быть сделан только мировым судьей при изучении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться за взысканием задолженности за заявленный период в порядке приказного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 09 января 2024 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «УК Медиан» – без удовлетворения.

Судья ФИО