Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-008898-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/24 по иску фио к ИП фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галочкина Н.К. обратилась в Одинцовский городской суд адрес с иском к ответчику ИП фио о взыскании в пользу истца ущерба за смерть щенка в размере сумма, неустойки в размере 1 % в день, начиная с 25.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что истцом был куплен щенок породы американский булли по кличке «Атом» у заводчика. Денежные средства в размере сумма перечислены за щенка на карту заводчика. Спустя три недели истец посетила врача SmartVet Речной фио по причине неправильного постава задних конечностей у щенка и хромоты. Ответчиком была рекомендована операция, со слов фио, незначительной сложности. 25.11.2023 между истцом и SmartVet Речной (ИП фио) был составлен договор по оказанию платных ветеринарных услуг № 26974. Через неделю щенку сделали УЗИ сердца и расширенный анализ крови в сторонней клинике, после чего тот был допущен к операции по результатам исследования. Непосредственно перед операцией было дополнительное обследование щенка анестезиологом фио, щенок был здоров. Во время операции, через 20 минут, от хирургического вмешательства появились осложнения. Был проведен ряд реанимационных мероприятий, но щенка спасти не удалось, и была зафиксирована биологическая смерть. Согласно D.S.: острая ишемия миокарда/инфаркт миокарда/нарушение проводимости сердца/коронарная недостаточность/миокардит/врожденный порок сердца/тромбоэмболия коронарной артерии. Истец забрала труп щенка из клиники SmartVet Речной и перевезла в АНО «Международная Ветеринарная Академия» для проведения судебного патологоанатомического исследования. 25.12.2023 года истец обратилась в SmartVet Речной с досудебной претензией с требованием возместить ущерб за смерть щенка в размере сумма, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 25.04.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд адрес.

В судебное заседание истец Галочкина Н.К., представитель истца фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как определено в ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Статьей 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлась владельцем собаки породы американский булли по кличке «Атом», паспортные данные, что подтверждается ветеринарным паспортом животного.

25.11.2023 года между истцом и ИП фио (клиника SmartVet Речной) заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг № 26974, по условиям которого клиника взяла на себя обязательство оказать ветеринарные услуги на платной основе.

Как следует из медицинской карты животного от 25.11.2023 года, по результатам осмотра ветеринарным врачом фио определен размет на тазовых конечностях (по типу сближенных скакательных суставов), в условиях первичного приема выполнены осмотр, рентген и поставлен предварительный диагноз: дисплазия ТБС, рекомендовано хирургическое лечение (ювенильный симфизиодез).

Согласно выписке из медицинской карты животного от 09.12.2023 года, питомцу истца проведено оперативное вмешательство: ювенильный симфизиодез, в результате которого возникли осложнения: примерно через 20 минут от начала хирургического вмешательства, зафиксированы желудочковые экстрасистолы с прогрессирующим увеличением их количества, далее остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, после которых зафиксирована биологическая смерть. Согласно Д.Д.: острая ишемия миокарда / инфаркт миокарда / нарушение проводимости сердца / коронарная недостаточность / миокардит / врожденный порок сердца / тромбоэмболия коронарной артерии.

Для определения причин смерти истец обратилась в АНО «Международная Ветеринарная Академия», в результате исследования которой ветеринарным врачом-патологоанатомом, кандидатом медицинских наук фио, поставлено заключение: на основании данных анамнеза, истории болезни и результатов патологоанатомического исследования трупа собаки по кличке Brutal Bally Atom, принадлежащей Галочкиной Н.К., смерть животного произошла от острой легочной недостаточности в результате выраженной двусторонней острой венозной гиперемии, отека и субтотального ателектаза легких. Патологоанатомическая картина характерна для острого респираторного дистресс синдрома, резвившегося вследствие осложнения ингаляционного наркоза, а также искусственной вентиляции легких.

25.12.2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба за смерть щенка в размере сумма

Доказательств необоснованности представленного истцом патологоанатомического заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств отсутствия своей вины в смерти щенка также не представлено.

Таким образом, заключение АНО «Международная Ветеринарная Академия» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять представленному истцом заключению, суд не усматривает.

Учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в гибели животного не представил, следовательно, принимая во внимание выводы ветеринарного врача-патологоанатома АНО «Международная Ветеринарная Академия», в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью принадлежащего истцу животного.

Ответчик, как указано выше, не доказал, что гибель животного в период нахождения в ветеринарной клинике произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, а потому не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за смерть животного.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая настоящий спор, учитывая названные выше обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 года № 898, суд, установив, что факт оказания ответчиком некачественных ветеринарных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти животного, нашел свое подтверждение, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП фио ущерба, обусловленного смертью собаки, в размере покупной цены сумма

Приобретение фио щенка стоимостью сумма подтверждается перепиской истца с заводчиком, а также банковскими квитанциями о переводе денежных средств в общей сумме сумма

В данном случае имеется причинно-следственная связь между существенными недостатками ветеринарной помощи, оказанной в ветеринарной клинике «SmartVet Речной» (ИП фио), и наступлением смерти животного.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного смертью собаки, в размере ее приобретения сумма

Галочкиной Н.К. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 25.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда, и компенсации морального вреда.

Суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 25.12.2023 года.

Таким образом, период неустойки заявлен истцом некорректно, поскольку в силу приведенной выше нормы закона она должна быть рассчитана со дня предъявления соответствующей претензии к ответчику и до вынесения судом решения, то есть с 25.12.2023 года по 08.11.2024 года (дата принятия судом решения), что будет составлять сумма из расчета 250 000 х 1% х 320 дней/100.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гибель щенка причинила истцу физические и нравственные страдания и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ИП фио подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма из расчета: (250 000 + 800 000 + 10 000)/2.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные истцом расходы подтверждены договором поручения на оказание юридических и экспертных услуг № 139 от 25.12.2023 года и распиской о передаче денежных средств на сумму сумма

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, суд полагает возможным взыскать с ИП фио в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в заявленном размере, то есть сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ИП фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 ноября 2024 года