Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-16581/2025

Гр. дело № 2-4366/2024

УИД 77RS0005-02-2024-008840-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юдиной Т.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании разницы между проектной общей площадью и фактической, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Акватория», в котором просила взыскать с ответчика разницу в объеме между проектной общей площадью и фактической общей площадью объекта в размере сумма, сумму устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на совершение нотариального действия в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на кадастровый обмер в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 15.10.2021 между ООО «Акватория» и Юдиной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2021-0781-В3/786, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Цена договора составила сумма Подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось 21.02.2024 г. 25.01.2024 г. при проведении осмотра объекта выявлены недостатки объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Для определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» с целью проведения строительно-технической экспертизы помещения. Согласно заключению комиссии экспертов № 691 от 16.04.2024 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма 08.04.2024 г. кадастровыми инженерами ООО «Центр экспертных заключений» был проведен обмер жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ходе обмера выяснено, что фактическая площадь объекта составляет 51,20 кв.м., что меньше площади, оплаченной участником долевого строительства на 1,5 кв.м. 15.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении разницы между проектной общей площадью и фактической. Требование истца осталось без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юдиной Т.В. по доверенности Решетов Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоВ, по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Акватория» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.10.2021 между ООО «Акватория» и Юдиной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2021-0781-В3/786.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартира 786, этаж 13, проектная общая площадь 52,70 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

21.02.2024 г. в связи с уклонением Юдиной Т.В. от принятия объекта долевого строительства застройщиком подписан односторонний передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № 691 от 16.04.2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй», не согласившись со стоимостью устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 04.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1309-СТЭ квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма Остаточная рыночная стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в жилом помещении, не определилась ввиду отсутствия таковых.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в квартире недостатков, поскольку доступ в квартиру для осмотра и проведения судебной экспертизы судебным экспертам истцом предоставлен не был, экспертиза была проведена по фотоматериалам досудебного исследования, ответчик их подлинность и соответствие спорному объекту оспаривает. Доступ в квартиру представителям ответчика истцом также предоставлен не был. При этом к представленному истцом экспертному заключению суд относится критически, так как идентифицировать объект не представляется возможным, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы. В связи с этим заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании разницы между проектной общей площадью и фактической, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что застройщик принимал на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ориентировочной (проектной) общей площадью 52,70 кв.м, фактическая площадь квартиры определена кадастровым инженерном до проведения отделочных работ и составляет 54,0 кв.м, с указанным порядком определения площади квартиры истец как участник долевого строительства был ознакомлен и согласен.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как участника долевого строительства и в удовлетворении основных исковых требований о взыскании разницы между проектной общей площадью и фактической общей площадью объекта, суммы устранения строительных недостатков, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных истцом по делу, оставлены также без удовлетворения.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что в переданном ему объекте по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, которые выявлены истцом после подписания акта приема-передачи объекта от 21.02.2024.

В обосновании требований о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков объекта, истцом представлена строительно-техническая экспертиза ООО «Центр экспертных заключений» № 691 от 16.04.2024 г., в которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель третьего лица, выражая несогласие с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, определением суда от 04.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выводы которой суд первой инстанции не положил в основу решения суда, поскольку доступ в квартиру для осмотра и проведения судебной экспертизы судебным экспертам истцом предоставлен не был, экспертиза была проведена по фотоматериалам досудебного исследования.

Между тем, в силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом при оценке заключения экспертизы допущено нарушение требований процессуального закона.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1309-СТЭ, квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма Остаточная рыночная стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в жилом помещении, не определилась ввиду отсутствия таковых.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1309-СТЭ от 31.10.2024 может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза проведена с соблюдениями требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в квартире недостатков, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков объекта, являются обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие в квартире недостатков, указанных, как в заключении строительно-техническую экспертизу ООО «Центр экспертных заключений» № 691 от 16.04.2024, представленном истцом, так и в заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1309-СТЭ от 31.10.2024.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет устранения недостатков объекта, в размере сумма

При определении размера денежных средств, в счет устранения недостатков объекта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1309-СТЭ от 31.10.2024, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с 13.05.2024 по 27.05.2024, а также с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, а также штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 истец направил в адрес ответчика по почтовой связи претензию об устранении недостатков, которая была получена последним, однако в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, а потому истец имеет право на начисление неустойки в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на период вынесения решения) и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года в отношении начисления указанной неустойки действовал мораторий на начисление неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

С 01 января 2025 года по настоящее время вновь действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

За период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению также не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку, как уже ранее было отмечено, претензия истцом в адрес ответчика направлена в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Разрешая требование истца о взыскании разницы между проектной общей площадью и фактической, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу п. 3.2 договора установлено, что состав объекта строительства и его проектные характеристики согласованы сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства ознакомлен и согласен с тем, что окончательные характеристики объекта долевого строительства, указываемые в документации кадастрового инженера после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, могут не совпадать с проектными характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 сторонами договора согласована общая приведенная проектная площадь 52,70 кв. м (т. 1 л.д. 70).

По результатам строительства объекта застройщиком ООО "Акватория" на основании технического плана внесены сведения в ЕГРН относительно площади жилого помещения - 54 кв. м (т. 2 л.д. 110-111).

21.02.2024 г. в связи с уклонением Юдиной Т.В. от принятия объекта долевого строительства застройщиком подписан односторонний передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, площадью с учетом лоджий и балконов 54,0 кв.м, общей площадью 54,0 кв.м. (т. 2 л.д. 121).

В соответствии с п. 4 передаточного акта сторонами согласовано, что окончательная стоимость квартиры с учетом обмеров кадастрового инженера, составляет сумма В соответствии с п. 8.3 договора участник долевого строительства обязан оплатить сумму увлечения цены договора в размере сумма, НДС не облагается, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Истец, не согласившись с размером площади жилого помещения, обратился к специалисту, согласно составленному им плану жилого помещения, согласно которому площадь жилого помещения составляет 51,2 кв. (т. 1 л.д. 65)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в связи с уменьшением стоимости объекта, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что фактическая площадь означает общую площадь объекта долевого строительства, которая определяется по завершении строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных кадастровым инженером в момент оформления застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, до выполнения на объекте отделочных работ (п. 1.13).

В Приложении 2 к договору участия в долевом строительстве № AQT-10/2021-0781-В3/786 от 15.10.2021 г. в п. 3 указано, что участник долевого строительства осознает и согласен с тем, что в результате отделки объекта долевого строительства его фактическая площадь может измениться по сравнению с площадью, полученной в результате обмеров кадастровым инженером. Такое изменение фактической площади не является основанием для пересмотра цены договора в большую или меньшую сторону.

Таким образом, застройщик принимал на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ориентировочной (проектной) общей площадью 52,70 кв.м, фактическая площадь квартиры определена кадастровым инженерном до проведения отделочных работ и составляет 54,0 кв.м, с указанным порядком определения площади квартиры истец как участник долевого строительства был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований иска в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ учитывая принципы разумности справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по совершению нотариального действия сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Юдиной Татьяны Владимировны к ООО «Акватория» о взыскании разницы между проектной общей площадью и фактической, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Юдиной Татьяны Владимировны денежные средства в счет устранения недостатков объекта сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по совершению нотариального действия сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025