Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-008844-70

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4364/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ», апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес на решение Головинского районного суда адрес от 30.09.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №V621/4503-0000017, заключенный 06 марта 2024 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Аликберовой Наили Хайрулловны.

Признать недействительным кредитный договор №V625/0000-1589446, заключенный 08 марта 2024 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Аликберовой Наили Хайрулловны.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Аликберовой Наили Хайрулловны денежные средства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Головинский межрайонный прокурор адрес в интересах Аликберовой Н.Х. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 08.03.2024г. №V625/0000-1589446, о признании недействительным кредитного договора от 06.03.2024г. №V621/4503-0000017, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу истца Аликберовой Н.Х. с Банк ВТБ (ПАО) убытков в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между Аликберовой Н.Х. и Банком ВТБ (ПАО) 06.03.2024г. заключен кредитный договор №V621/4503-0000017 на сумму 1050665руб.42коп., 08.03.2024г. между теми же сторонами заключен кредитный договор №V625/0000-1589446 на сумму ...руб.00коп. Истец данные договора заключала под влиянием обмана вследствие введения ее в заблуждение, полученные денежные средства перечислила с помощью банкомата. фио 20.03.2024г. обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, которыми ей причинен ущерб в особо крупном размере. В рамках расследования уголовного дела отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента Здравоохранения адрес» 22.05.2024г. проведена амбулаторная судебная комплексная экспертиза №1684, согласно выводам которой в период совершения в отношении Аликберовой Н.Х. противоправных действий она страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Задолженность по данным кредитным договорам истцом погашена в сумме сумма

Заключение кредитного договора предполагает последовательное соглашение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором общих условий потребительского кредита, информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. С учетом того, что зачисление денежных средств на счета, открытые в банках на имя Аликберовой Н.Х. при заключении кредитных договоров, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одновременно, можно прийти к выводу, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика и прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на изменении решения суда в части размера взысканной суммы, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Истец фио в судебном заседании поддержала позицию прокурора.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.154, 160, 166, 167, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.24г. между Банком ВТБ (ПАО) и Аликберовой Н.Х. был заключен кредитный договор №V621/4503-0000017 на покупку транспортного средства и сопутствующих расходов, сумма кредитования или лимит кредитования составил сумма на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Денежные средства было предоставлены путем зачисления на банковский счет ..., что подтверждается выпиской по счету.

06.03.24г. денежная сумма в размере сумма со счета Аликберовой Н.Х. была перечислена в счет страхования, гашения требований по оплате услуги «карта Автолюбитель»; в тот же день денежная сумма в размере сумма со счета Аликберовой Н.Х. была переведена на счет №40817810008276001021, принадлежащий ей же.

08 марта 2024г. между ответчиком и Аликберовой Н.Х. был заключен кредитный договор №V625/0000-1589446 на потребительские нужды, сумма кредита или лимит кредитования составляет сумма на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на банковский счет истца №..., что подтверждается выпиской по счету.

08.03.24г. денежная сумма в размере сумма. со счета Аликберовой Н.Х. № ... была перечислена на счет №..., принадлежащий истцу.

Согласно выписки и по счету №... 06.03.2024г. в банкомате адрес поступившая на счет денежная сумма в размере сумма была снята истцом в суммах сумма, сумма, сумма

07.03.2024г. Аликберовой Н.Х. со счета были сняты денежные средства в суммах сумма, сумма, сумма, которые перечислены на ее же счет через систему СПБ.

08.03.2024г. поступила на счет сумма сумма. и в тот же день Аликберовой Н.Х. были суммы сняты в банкомате адрес в размерах сумма., сумма., сумма.,сумма. были переведены на счет истца через СПБ.

21.03.2024г. СО ОМВД России по адрес возбудило уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 06.03.2024г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством звонков истцу в мессенджере Телеграмм, ввели фио в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений. После чего, неустановленное лицо, посредством звонка Аликберовой Н.Х. в мессенджере Телеграмм с абонентского номера 88002242222, представившись сотрудником ФСБ, обманув фио, сообщило ей заведомо ложную информацию о необходимости перечисления принадлежащих ей, Аликберовой Н.Х., денежных средств на указанные неустановленным лицом счета, при этом фио, будучи обманутой, в период времени с 07.03.24г. по 08.03.24г. перечислила на неустановленные счета, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма.

Как следует из протокола допроса истца от 21.03.24г. фио показала, что 06.03.24 потерпевшей в мессенджере Телеграмм с аккаунта под ником «Валерий Гергиев»(директор Большого театра) написал неизвестный, что истец должна ждать звонка со службы безопасности театра. В то же время ей позвонил неизвестный, который представился сотрудником службы безопасности театра и сообщил, что произошла утечка персональных данных истца. После этого вновь поступил звонок и истцу было сообщено о необходимости сотрудничать с ФСБ иначе все счета истца будут заблокированы и она потеряет все денежные средства. Затем в Телеграмм истцу позвонил неизвестный, представившись сотрудником ФСБ РФ фио, под руководством которого истец оформила кредиты, получив кредитные денежные средства, перевела их через банкоматы адрес.

В рамках расследования уголовного дела отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента Здравоохранения адрес» 22.05.2024г. проведена амбулаторная судебная комплексная экспертиза №1684, согласно выводам которой в период совершения в отношении Аликберовой Н.Х. противоправных действий она страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Задолженность по данным кредитным договорам истцом погашена в сумме сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом Аликберовой Н.Х. кредитные договоры, заключенные с Банком ВТБ (ПАО) от 06.03.2024г. - №V621/4503-0000017 на сумму 1050665руб.42коп., от 08.03.2024г. кредитный договор №V625/0000-1589446 на сумму ...руб.00коп., являются недействительными, поскольку при заключении договоров истец была введена в заблуждение путем обмана со стороны неустановленных лиц. Доказательств волеизъявления стороны истца на заключение кредитных договоров не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика произведенных платежей по кредитным договорам с ответчика суд первой инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания произведенных истцом выплат в счет возврата долга отказал, так как недействительность кредитного договора не затрагивает обязанности Аликберовой Н.Х. возвратить банку полученные по договору денежные средства, поскольку в виду недействительности кредитного договора основания для получения Аликберовой Н.Х. денежных средств банка и их удержания отсутствуют и данные денежные средства очевидно обладают признаком неосновательного обогащения, подлежащего возврату собственнику.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывал, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента заключения и не порождает правовых последствий, в данном случае отсутствует обязательство Аликберовой Н.Х. уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, который признан недействительной сделкой. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Аликберовой Н.Х. уплаченных процентов в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о несогласии с размером взысканной суммы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку отсутствует обязательство Аликберовой Н.Х. уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, который признан недействительной сделкой, постольку в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, а именно в размере уплаченных процентов в сумме сумма

При этом, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, поскольку недействительность кредитного договора не затрагивает обязанности Аликберовой Н.Х. возвратить банку полученные по договору денежные средства.

С учетом признания кредитных договоров недействительными по заявленным основаниям, полученные истцом денежные средства, получение которых никем не оспаривается, в случае не погашения истцом задолженности по данным договорам, подлежали бы возврату Банку в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу истцом добровольно была погашена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с банка только уплаченных процентов, является верным.

При этом, то обстоятельство, каким образом истец распорядилась суммой кредита, правового значения по данному требованию не имеет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, помимо прочего, выводы заключения комиссии экспертов от 22.05.2024 года ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», составленного на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по адрес, согласно которым на момент совершения в отношении Аликберовой Н.Х. преступных действий неустановленными лицами, она находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности в юридически значимый период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых против нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных действий, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ», апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: