Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-008877-68

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/2024 по иску фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 31 октября 2023 г. заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить работу: строительство заглубленного ленточного фундамента под ключ. Пунктом 6.1 Договора цена работы установлена в сумма, и оплачивается заказчиком следующим образом: предоплата в размере 25% от суммы, предусмотренной п. 6.1 Договора, а именно, сумма, уплачивается за счет собственных средств заказчика в течение двух календарных дней с момента подписания договора, дальше оплата происходит по факту выполненных работ.

Во исполнение условий Договора ответчику переданы денежные средства в общей сумме сумма

Согласно п. 2.4 договора работы по договору должны быть выполнены не позднее 12 ноября 2023 года.

К указанному сроку строительство фундамента не окончено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные деньги. Ответчик обещал выполнить работы до 05 мая 2024 г. Однако, строительство так и не окончено.

25.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и потребовал возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма до 15 июня 2024 г. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор подряда от 31.10.2023 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в рамках закона о защите прав потребителей.

Истец фио о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, поручил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, поручил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что часть работ была выполнена.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда на строительство фундамента от 31.10.2023 г., в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика строительство фундамента (далее - объект, работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы, подлежащие выполнению подрядчиком: строительство заглубленного ленточного фундамента под ключ, а именно, трамбовка песчаной подушки, установка опалубки под бетон, установка арматурного каркаса 12 мм А 500C по всей длине ленты и связка между собой арматуры 12 мм, установка гильз для ввода инженерных коммуникаций, заливка бетоном марки М-300 (л.д. 7-10).

Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Раменский г-о, адрес, з/у 123 (п. 1.3).

Согласно п. 2.3 Договора срок начала работ – на следующий день поле внесения предоплаты.

Согласно п. 2.4 Договора срок завершения работ по Договору не позднее 12.11.2023 г.

Пунктом 6.1 Договора установлена общая стоимость работ – сумма

Истцом ответчику переданы денежные средства в размере сумма, в том числе, посредством онлайн-банкинга, что подтверждается расписками ответчика в получении денег и квитанциями о переводах (л.д. 13-20).

Однако, в нарушение Договора, ответчиком не исполнено обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу.

18.04.2024 г., 25.05.2024 г. в адрес ответчика направлены претензии с уведомлением о расторжении Договора и требованием возврата полученных денежных средств (л.д. 21-23). Ответа на претензии не последовало.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» …потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований , , Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Ответчик, раннее возражая против исковых требований, указал, что часть работ, а именно, трамбовка песчаной подушки, установка арматурного каркаса 12 мм А 500C по всей длине ленты и связка между собой арматуры 12 мм, была выполнена с использованием материала подрядчика. В судебном заседании представитель ответчика данный довод поддержал.

Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фио не исполнены обязательства, взятые на себя по условиям договора подряда, доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права фио вправе отказаться от исполнения договора подряда на строительство фундамента от 31.10.2023 г., и указанный договор должен быть расторгнут, а с ответчика взыскана сумма оплаты по договору.

При этом расчёт суммы, подлежащей взысканию, произведенный истцом судом не принимается.

С учётом объёма выполненных и оплаченных работ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору подряда на строительство фундамента от 31.10.2023 г., в размере сумма из расчёта 356 495 руб.-85 сумма, где сумма – общая сумма полученных ответчиком денежных средств, сумма – оплата фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы произведены с использованием материала подрядчика судом не принимается, поскольку доказательств приобретения материалов ответчиком не представлено.

Как усматривается из содержания договора подряда, он был заключен между двумя физическими лицами.

Несмотря на то, что спорный договор подряда заключен между физическими лицами, и исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, вместе с тем, учитывая возмездный характер договора, сферу деятельности ответчика, действия фио по заключению и исполнению договора подряда от 31.10.2023 г. все же были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически вел предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание цели и особенности действий ответчика, учитывая, что истец фио заключил договор подряда для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик фио – с целью извлечения прибыли, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При этом, заключение ответчиком договора подряда в качестве физического лица не свидетельствуют о совершении им указанной сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, довод стороны ответчика о невозможности применения положений Закона о защите прав потребителей в части ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда к правоотношениям сторон, возникших из договора подряда между физическими лицами, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, который составит сумма ((сумма + сумма)х50%).

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда по строительству фундамента от 31 октября 2023 года между фио и фио.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении стальной части требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.