Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. дело № 10-21133/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвокатов Некрасова Н.А., Ермак Т.А. в защиту интересов обвиняемого К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого К.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выступление адвокатов Некрасова Н.А., Ермак Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2024 года СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении К.

Срок предварительного следствия продлен до 10 июля 2024 года.

18 июня 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

13 июня 2024 года потерпевшим **» в лице представителя С. заявлен гражданский иск и последний признан гражданским истцом на сумму в размере 132 797 622 рубля 58 коп.

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Насветникова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К. а именно на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ** (подробно перечисленные в постановлении суда), указав, что в целях пресечения дальнейшей преступной деятельности и лишения К. финансовой возможности воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий и возмещения имущественного ущерба, причиненного **» незаконными действиями потерпевшему, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия полагают необходимым наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому К. 02.10.1981 года рождения, а именно: объекты недвижимости, расположенные по адресу: ** Запрещено собственнику и владельцам распоряжаться указанным имуществом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено регистрировать сделки с указанными объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. в интересах обвиняемого К. , выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Подробно анализируя ходатайство следователя, обжалуемое постановление, ссылаясь на нормы РФ и Пленум Верховного Суда РФ, указывает, что судом не учтено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не соразмерна причиненному преступлением ущербу, в связи с чем судья должен был наложить арест на соответствующую часть имущества. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно УПК Российской Федерации, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как следует из представленных суду материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на указанное имущество обвиняемого К. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на данное имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Суду представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом, подтверждают уголовное преследование обвиняемого по данному делу, принадлежность последнему имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности исковых требований и стоимости имущества, на которое наложен арест, поскольку, как следует из материалов дела, арестованное имущество состоит из единого недвижимого комплекса, объединенного единым назначением основного здания, используемого под спортивный клуб, и помещений под стоянку автомобилей, которые неразрывно связаны физически и технологически, поэтому наложение ареста на часть имущества нецелесообразно и фактически не исполнимо.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому деяния, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости разрешения наложения ареста на данное имущество в целях исключения возможности распоряжения им.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Сальков А.О. дело № 10-21133/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

12 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвокатов Некрасова Н.А., Ермак Т.А. в защиту интересов обвиняемого К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого К.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выступление адвокатов Некрасова Н.А., Ермак Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, руководствуясь , и УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий: