Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-13711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Головинского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым наложен арест, в том числе, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Этим же постановлением наложен арест на иное имущество обвиняемой фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя заинтересованного лица, полагавшего постановление изменить, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С возбужденным уголовным дело соединены в одном производстве 26 уголовных дел.

Срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 июня 2024 года.

По версии органов предварительного расследования, к совершению преступлений, совершенных в период с 05 октября 2020 года по 29 декабря 2021 года возможно причастна фио, которой 19 декабря 2023 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Предварительным следствием установлено, что потерпевшим по настоящему уголовному делу в общей сумме причинен ущерб в размере сумма.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 19 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемой фио, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, имеющее кадастровый номер 10:01:0010141:125 и кадастровую стоимость сумма.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, адрес. Указывает, что при принятии решения судом не учтено, что указанное имущество перешло от фио к фио в феврале 2017 года, то есть задолго до инкриминируемых событий. фио не является подозреваемым или обвиняемым в рамках расследуемого уголовного дела, а также не несет материальной ответственности за действия фио Какой-либо связи имущества, принадлежащего фио и преступлениями, которые вменяются фио не установлено. фио является законным собственником, а наложенный на его имущество арест лишает его возможности распоряжаться своим имуществом. Считает, что постановление является немотивиированным и носит формальный характер. Просит постановление суда в части наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу адрес, отменить, снять арест с указанного объекта недвижимости.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действиями, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста и установления ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также определить срок, на который предполагается установить арест, наложенный на имущество.

Однако судом при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не были в полной мере соблюдены требования закона.

Принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой фио суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, исходя из содержания поступившего в суд ходатайства, следователь ходатайствовал о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемой фио и перечислил конкретные объекты с указанием кадастровых номеров.

Суд, удовлетворяя в полном объеме ходатайство следователя, принял решение о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой фио имущество, указав в постановлении те же конкретные объекты с указанием их кадастровых номеров.

Однако, как следует из представленной следователем выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект, расположенный по адресу: адрес, кв. 38, на момент инкриминируемых событий и рассмотрения ходатайства следователя не находился в собственности обвиняемой фио

Так, объект по указанному адресу, имеющий кадастровый номер 10:01:0010141:125 и кадастровую стоимость сумма принадлежал обвиняемой фио на праве собственности с 24 июля 2013 года, однако 09 февраля 2017 года зарегистрировано прекращение права собственности фио на указанный объект.

Таким образом, суд, принимая решение о наложении ареста на указанное имущество, ошибочно исходил из его принадлежности обвиняемой фио и руководствовался требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, не принадлежал обвиняемой.

Кроме того, к апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио – адвокат фио, представил договор купли-продажи квартиры от 01 февраля 2017 года и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности фио на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 10:01:0010141:125, имеющие аналогичные сведения о переходе права собственности на указанное жилое помещение 09 февраля 2017 года.

Однако суд не проверил надлежащим образом изложенные в ходатайстве следователя доводы о принадлежности обвиняемой на праве собственности данного объекта недвижимости, об аресте которого ходатайствовал следователь, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, имеющее кадастровый номер 10:01:0010141:125 и кадастровую стоимость сумма нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по ходатайству следователя о наложении ареста на указанный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 19 июня 2024 года в части наложения ареста на принадлежащее обвиняемой фио имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 10:01:0010141:125 и кадастровую стоимость сумма - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 10:01:0010141:125 и кадастровую стоимость сумма, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий